Дело № 2-15/2017 (2-2353/2016;) ~ М-2215/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ марта 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО27

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО3, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, впоследствии изменив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, и предъявив уточненный иск также к Управлению Росреестра по <адрес>, просит суд (т. 2 л.д. 205 ):

признать недействительным выполненный кадастровым инженером ФИО3 межевой план земельного участка площадью 1 076 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, КН №;

обязать ФИО1 за свой счет и своими силами освободить от всех сооружений (в том числе от забора с северной и восточной стороны этого участка) земельный участок площадью 300 кв.м., присоединённый к северной границе земельного участка площадью 776 кв. м., ограниченного кирпичным забором и имеющим адрес: <адрес>, с КН №;

признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в запись №, указав для земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:471, расположенного по адресу: <адрес> – площадь 776 кв.м.

В обоснование заявленных требований комитетом были указаны следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 3).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 176 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за №, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> удовлетворены. На филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 176 кв.м.

В рамках рассмотрения гражданского дела суд установил, что документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером №, явилось свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, согласного которому площадь земельного участка по проезду <адрес> в <адрес> составила 776 кв.м. Судом также установлено, что иные документы, подтверждающие право на спорный земельный участок, за исключением указанного свидетельства, в землеустроительном деле отсутствуют. Таким образом, фактическое использование большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе, не подтверждено. Следовательно, при уточнении границ земельного участка его площадь не должна была измениться. Несмотря на изложенные обстоятельства, его площадь незаконно изменилась с 776 кв.м, на 1179 кв.м, за счет земель муниципального образования <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что законные основания использования земельного участка большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе, не подтверждено и площадь земельного участка незаконно изменилась с 776 кв.м, на 1179 кв.м, за счет земель муниципального образования <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером № с 1176 кв.м, на 776 кв.м.

Кроме того, в ходе мероприятий муниципального земельного контроля были проведены замеры и установлено, что 400 кв.м, по указанному адресу используются ФИО1 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок.

В настоящее время требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что законные основания использования земельного участка большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе, не подтверждены и площадь земельного участка незаконно изменилась с 776 кв.м, на 1179 кв.м, за счет земель муниципального образования <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 144-145).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 225).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 234).

Представителем ответчика Управления Росреестра по СК по доверенности ФИО10 в суд были представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которых, просит рассмотреть исковое заявление в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование письменных пояснений указано на то, что согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в ст. 18 вышеназванного Федерального закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

По сведениям ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 776,0000 кв.м, КН №. расположенного по адресу: <адрес>.

Основание для государственной регистрации явилось свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные решения, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация прав производиться в таких случаях на общих основаниях.

Указано, что требование об обязании Управления внести изменения в запись заявлено излишне, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона о регистрации, на Управление возложена обязанность по государственной регистрации прав.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований комитета в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что рассмотрев исковое заявление КУМИ <адрес> к ФИО1 об освобожде­нии земельного участка и о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на несуществующее решение Промышленного районного суда, так как по делу № не выносилось решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В просительной части искового заявления указано: Обязать ФИО1 освобо­дить земельный участок площадью 400 кв.м. В тоже время истцом не указано, каким об­разом это необходимо сделать, то есть какие действия необходимо предпринять для освобождения данного земельного участка. Более того, истцом не предоставлено ни од­ного доказательств того, что именно ФИО1 использует данный участок. Так в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает, что утверждение истца о том, что в ходе мероприятий муниципального земель­ного контроля были проведены замеры и установлено, что 400 кв.м, по указанному адре­су используются ФИО1 без оформленных надлежащим образом правоустанав­ливающих документов голословными и неподтвержденными. К исковому заявлению приложен акт обследования земельного участка (далее - акт) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с выездом на место установлено: на земельном участке капитальные либо временные строения отсутствуют, произрастает древесно-кустарниковая растительность. Территория огорожена. Доступ на участок ограничен. Согласно проведенным замерам площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 400 кв.м. В исковом заявлении истец также утверждает, что ФИО1 использует земельный участок площадью 400 кв.м. По моему мнению, имеется явное несоответствие, если к земельно­му участку доступ ограничен, то каким образом муниципальный земельный контроль осуществил замеры и установил площадь земельного участка 400 кв.м.

В тоже время, согласно предписанию об устранении выявленного нарушения требо­ваний земельного законодательства РФ Управления Росреестра по <адрес> и акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки лазерным даль­номером проведены замеры границ земельного участка. Площадь занимаемого земельного участка составляет 301 кв.м.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ, 28.08.2015г. указано следующее: согласно сведениям со­держащимся в № на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1176 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», при­надлежит ФИО1 на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что ссылка в исковом заявлении на вышеобозначенные акты несостоятель­на, так как после вступления решения Промышленного районного суда в силу было получено новое свидетельство о государственной регистрации права, уже с измененной площа­дью земельного участка - 776 кв.м., по адресу: <адрес>. 2, ка­дастровый №. Согласно кадастровому паспорту земельного участ­ка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 776 кв.м. Более того, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 776 кв.м.

Тем самым, считает, что КУМИ <адрес> вводит в заблуждение суд и стороны судебного разбирательства, ссылаясь на данные доказательства.

Более того, согласно предписанию об устранении выявленного нарушения требова­ний земельного законодательства РФ Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 предписано устранить нарушение до ДД.ММ.ГГГГ, а именно освободить земель­ный участок общей площадью 301 кв.м., либо оформить документы на фактически зани­маемую площадь.

По состоянию на сегодняшний день ФИО1 обратилась в Управление Феде­ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявле­нием о внесении изменений в ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,№

В последующем, представителем ответчика ФИО1 По доверенности ФИО11 были представлены дополнительные письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указано на следующие обстоятельства.

По состоянию на сегодняшний день, КУМИ <адрес> не уточнили каким обра­зом были произведены замеры земельного участка по адресу: <адрес> и какова на самом деле площадь земельного участка, который необходимо освободить ФИО1, так, по мнению КУМИ <адрес>, площадь занимаемого земельного участка составила 400 кв.м., по мнению Управления Росреестра по <адрес> - 301 кв.м., а по мнению гражданина ФИО2, который заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца 600 кв.м., что имеет значение для дела, так как в просительной части ис­кового заявления об освобождении земельного участка и о внесений изменений в ЕГРП указано: «Обязать ФИО1 освободить земельный участок площа­дью 400 кв.м »

При подаче искового заявления КУМИ <адрес> не предоставило доказательств принадлежности спорного земельного участка ФИО1, до сегодняшнего дня, до­кументы так и не представлялись в суд.

Более того, в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми КУМИ обосновывает свои требования.

В связи с тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был сделан запрос в <адрес> отдел судеб­ных приставов <адрес>, а ответ своевременно им не был предоставлен, ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением о приостановлении государственной ре­гистрации. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация возобновлена. Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удо­стоверяющая проведенную государственную регистрацию выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок, площадью 1076 кв.м., расположенный по адре­су: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО26 Тать­яне ФИО6, соответственно возведенное ограждение по выше обозначенному адресу расположено на законных основаниях.

В последующем, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 дополнила возражения на исковое заявление, указав следующее.

После вступления решения Промышленного районного суда в силу ФИО1 получила новое свидетельство о государственной регистрации права, в котором было указано владение на праве собственности земельным участком площадью - 776 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Со­гласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 776 кв.м. Границы данного земельного участка были не уточнены (носили статус декларированные).

В мае 2016г. собственником ФИО1 было инициировано межевание своего земельного участка. В результате был сформирован межевой план от 24.05.2016г. Дан­ный межевой план был основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и затем регистрация права собственности на земельный участок. В про­цессе уточнения границы земельного участка были уточнены и площадь составила 1076 кв.м. Уточненная площадь земельного участка была увеличена на 300 кв.м.

Законность увеличения площади земельного участка в порядке уточнения основаны на следующих материальных нормах.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ) при кадастровом учёте в связи с уточнением границ зе­мельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществле­нии данного кадастрового учёта в случае, если в результате данного кадастрового учёта площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответ­ствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в госу­дарственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадаст­ре недвижимости.

Указанное означает, что осуществление кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учёта площадь такого земельного участка будет больше площади, сведения о которой содер­жатся в государственном кадастре недвижимости, но не более чем на установленную ве­личину.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона государственном кадастре недвижи­мости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется ис­ходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ст. 33 Согласно статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации в ре­дакции. действующей на момент принятия оспариваемого решения, предельные (макси­мальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородниче­ства, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Рос­сийской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жи­лищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного само­управления.

В силу Правил землепользования и застройки <адрес> № 97 от 27.10.2010г. предельный минимальный и максимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства установлен в пределах 300 кв.м, и 1500 кв.м, соответственно.

Увеличение площади земельного участка не превышает установленный минималь­ный предел земельного участка для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в зоне жилой застройки.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным судом РФ по делу №80КГ15-26 от 16.12.2016г. и по делу № 5-КГ15-106 от 16.09.2015г.

Представителем ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО10 в суд были представлены дополнительные пояснения по иску, согласно которых просит суд, в части обязании Управления внести изменения в запись № - отказать, в остальной части вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование письменных пояснений указано на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление) ознакомившись с исковыми требованиями КУМИ к ФИО1, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление) об освобождении земельного участка и о внесении изменений в ЕГРП, расположенного по адресу: <адрес>, может пояснить следующее.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в ст. 18 вышеназванного Федерального закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

По сведениям ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1176,0000 кв.м, КН №. расположенного по адресу: <адрес>.

Основание для государственной регистрации явилось свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на земельный участок с КН №. расположенный по адресу: <адрес> обратилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены изменения в части площади вышеуказанного земельного участка с 1176 кв.м на 776 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП (в части площади) на земельный участок с КН №. расположенный по адресу: <адрес> обратилась ФИО1

В порядке межведомственного взаимодействия на государственную регистрацию поступила кадастровая выписка о земельном участке с КН №, площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступил ответ из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о том, что в ГКН содержатся сведения об объекте недвижимости - земельном участке с КН № площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. И площадь данного земельного участка изменилась на основании межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, поданного с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов Управлением внесены изменения в ЕГРП в части площади (составила 1076 кв.м) на земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 4 п. 6 статьи 12 закона о регистрации, в подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ведения ЕГРП).

Согласно п. 7 Правил ведения ЕГРП сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I ЕГРП.

В связи с вышеизложенным считает, что заявителю необходимо решить вопрос о внесении изменений в ГКН.

Требование об обязании Управления внести изменения в запись заявлено излишне, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона о регистрации, на Управление возложена обязанность по государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные решения, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация прав производиться в таких случаях на общих основаниях.

Дополнительно сообщает, ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрирован арест на земельный участок площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН: № на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО13 были представлены письменные пояснения по делу, в которых указывает следующее.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав па недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в ст. 18 вышеназванного Федерального закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 1.8 Закона о регистрации).

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. № о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные решения, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительно сообщает, на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление проведена государственная регистрация ареста на вышеуказанное имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРП, №.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастровом учете» государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч.10 ст. 4 Закона о кадастре ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. Уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также снятие с учета объекта, недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведении об объекте недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

На основании ст. 3 Закона о кадастре кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом, исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении Федеральных государственных учреждений полномочиями органа кадастрового учета» на территории <адрес> полномочиями органа кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ наделено федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по <адрес>, правопреемник - ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представителем ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по доверенности ФИО14 были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в заявленных требованиях.

В обоснование письменных возражений указано на следующие обстоятельства.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (далее - Филиал), рассмотрев исковое заявление КУМИ <адрес> к ФИО1, Филиалу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении земельного участка и о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), считает требование истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ № и проекта границ земельного участка, градостроительного заключения №, описания земельных участков, а также свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства», площадь земельного участка уточнена на основании заявления с приложением межевого плана - 1176 кв.м., имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на имя ФИО1 Сведения о вещных правах на объект недвижимости являются дополнительными согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения о зарегистрированных правах находятся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В свою очередь, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» филиал осуществляет государственный кадастровый учет объектов недвижимости (включая постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости, учет текущих изменений характеристик существующих объектов недвижимости и снятие с кадастрового учета прекративших существование объектов недвижимости) и предоставление сведений ГКН по запросам любых лиц в формах, установленных органом правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В дальнейшем в адрес Филиала поступило на исполнение постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- №. По результатам исполнения в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в отношении площади спорного земельного участка, а именно исключены сведения о границах спорного земельного участка, в результате площадь земельного участка стала декларированной, т.е. не установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в связи с проведением кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов органом кадастрового учета оснований для принятия решение о приостановлении осуществления кадастрового учета либо об отказе в соответствии со статьями 26,27 выявлено не было, Филиалом было принято решение об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и заявителю выдана кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком - кадастровым инженером ФИО3 в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных комитетом требований.

В обоснование письменного отзыва указывает, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, необоснованными и противоречащими действующему земельному законодатель­ству.

Указывает, что в 2016г. с ФИО1 был заключен договор на выполнение кадастро­вых работ в отношении земельного участка расположенного: <адрес>, с КН №

Работы были выполнены в соответствии с требованиями, установленны­ми Федеральным законом №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижи­мости», а также приказа Минэкономразвития России №.

Необходимость выполнения такого комплекса работ была обусловлена в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по <адрес> в <адрес>, картографических материалов в госфонде данных на данный земельный участок не имелось.

Данное волеизъявление, относящееся к полномочиям собственника зе­мельного участка и выражающееся в желании собственника уточнить преде­лы использования своего участка и затем внесения этих данных в государственный кадастр недвижимости сопровождается рядом необходимых про­цедур или этапов работ. К таким этапам относится подготовительные рабо­ты или сбор информации об участке (выписки, справки, правоустанавливающие документы, архивные сведения). Далее выезд на местоположение зе­мельного участка, фиксация закрепленных на местности границ, поворот­ных точек, и затем обработка полученной информации с помощью машин ЭВМ в установленной программе, расчет площади и определении конфигурации земельного участка. В результате формирование межевого плана и его елись на информационный носитель.

Данные материалы предоставляются в орган кадастрового учета, кото­рый в силу законодательства проверяет наличие оснований для осуществления кадастрового учета, оснований возможности внесения сведений в ГКН в том числе и нарушений законодательства о кадастре. Если противоречия отсутствуют, то орган кадастрового учета принимает решение о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что в данном случае орган кадастрового учета противоречий законодательству и порядку выполнения кадастровых работ не нашел, то было принято решение о проведении кадастрового учета, о чем ФИО1 был выдан кадастровый паспорт земельного участка.

В процессе уточнения земельного участка границы земельного участка были уточнены и площадь составила 1076 кв.м. <адрес> земельного участка была увеличена на 300 кв.м.

В силу Правил землепользования и застройки <адрес> № 97 от 27.10.2010г. предельный минимальный и максимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства установлен в пределах 300 кв.м, и 1500 кв.м, соответственно. Учитывая, что увеличение пощади земельного участка не превысило установленный минимальный предел земельного участка для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в зоне жилой застройки, межевой план сформиро­вать было возможно.

Согласование границ земельного участка отражено в акте согласования являющейся неотъемлемой частью межевого плана. Границы н-9-н11, н11-н1, н1-н4 отраженные в межевом плане и имеющие отношение к уточняемо­му земельному участку были установлены ранее и по этой причине не про­водилось повторное согласование местоположения данных границ. По границе н4-н9 в межевом плане уточняемый земельный участок смежных границ другого земельного участка не имеет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона государственном ка­дастре недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших место­положение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельно­го участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представитель истца КУМИ <адрес> по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала уточненные требования комитета и просила их удовлетворить в полном объеме. Ссылалась на то, что проведённое кадастровым инженером ФИО3 уточнение границ земельного участка по адресу <адрес> (далее <адрес>) противоречит п. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", где установлено: «9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение Границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Имеются сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, - Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. № о праве собственности на земельный участок площадью 776 кв. м - том 1, л.д. 91.

Имеются сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, - это координаты узловых точек границ участка, определенные при проведении землеустроительных работ в 2007г. - Дело №, том 1,л.д. 126.

Имеются сведения, что участок в 776 кв. м огорожен забором из белого кирпича с 1993-1994г.г., что признала ФИО1, то есть имеются границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка - том 1 л.д. 147.

Межевание земельного участка площадью 1076 кв.м кадастровым инженером ФИО3 в соответствии с вышеприведёнными ссылками на ФЗ № 221-ФЗ могло быть выполнено только на площадь 776 кв. м.

Кроме указанного, межевание выполнено с существенными нарушениями норм материального права, в соответствии с которыми межевой план должен быть признан недействительным.

В соответствии с ч. 12 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ «Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно­правового регулирования в сфере кадастровых отношений». Такими норматиано-правовыми актами являются:

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996г. (далее - Инструкция).

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рекомендации).

Форма межевого плана, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412, ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденные Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412, ред. от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на п. 21, п.п. 4 п. 22 Требований

Границы (координаты узловых точек) ЗУ <адрес> определены в землеустроительном деле 2007г. - Дело №, том 1, л.д. 125. Кроме того, координаты этих точек указаны в файле 4_Описание ЗУ_ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске с названием №, направленном в суд по его запросу Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» - л.д. 73 тома 2. Правда нумерация узловых точек не соответствует нумерации в утверждённом 04.02.2008г. землеустроительном деле. Кадастровый инженер ФИО3 эти координаты, по его утверждению, не использовал, хотя новые координаты прежних точек точно такие же, как и старые - см. приложения 2-4 Заявления о представлении доказательств от 27.02.2017г. Вызывает сомнение и файл «8_Решение суда 02.06.2015» на компакт-диске с названием №, который не содержит решение, а содержит другие документы.

В межевом плане кадастрового инженера ФИО3 содержится акт согласования - приложение 16 к Заявлению о представлении доказательств от 27.02.2017г., в котором есть согласование только с ФИО1, что противоречит нормативно-правовым актам, так как нет согласования с собственником земель общего пользования, с которыми граничит <адрес>, с администрацией <адрес>, хотя требование согласования с собственниками содержится в ст.ст. 38, 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ. А в абз. 2 п. 9 Инструкции, прямо указано: «Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)».

Кадастровый инженер ФИО3 не применял решение Промышленного районного суда <адрес> от 27.11.2013г. -л.д. 86-107 тома 2, в котором установлены следующие обстоятельства:

«В таком случае действия кадастрового органа по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о площади земельного участка по проезду <адрес> в размере 1176 кв.м являются незаконными и нарушающими права и интересы муниципального образования <адрес> края по следующим основаниям.

Документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером №, при постановке его на кадастровый учет явилось свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения от ДД.ММ.ГГГГ №А, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, согласно которому площадь земельного участка по проезду <адрес> в городе <адрес> составляла 776 кв.м.

Иные документы, подтверждающие право на спорный земельный участок, за исключением указанного свидетельства, в землеустроительном деле отсутствовали.

Таким образом, при наличии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием площади земельного участка по проезду <адрес>, 2 - 776 кв.м, необходимости определения площади и местоположения земельного участка по фактическому землепользованию не имелось. Более того фактическое использование большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе заявителем не подтверждено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при уточнении границ указанного земельного участка его площадь не должна была измениться».

Эти выводы подтверждены и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 16.09.2014г. - л.д. 108-123 тома 2:

«Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере 1176 кв.м и изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что площадь данного участка незаконно изменилась с 776 кв.м на 1179 кв.м, за счет земель муниципального образования <адрес> <адрес>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Из содержания землеустроительного дела на данный земельный участок следует, что документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером №, при постановке его на кадастровый учет явилось свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения от ДД.ММ.ГГГГ № выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, согласно которому площадь земельного участка по проезду <адрес> в городе <адрес> составляла 776 кв.м.

В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в сведения кадастра внесены данные о том, что площадь ЗУ <адрес> в <адрес> составляет 776 кв.м.

Ответчик ФИО1 и её представители: по доверенности ФИО12, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО16, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 пояснила, что после вступления решения Промышленного районного суда в силу ФИО1 получила новое свидетельство о государственной регистрации права, уже с измененной площадью земельного участка 776 кв. м.. по адресу: <адрес>. <адрес> кадастровый №. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 776 кв. м. Более того, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 776 кв.м., то есть решение Промыш­ленного районного суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановле­нием судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производ­ства от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью опровергает доводы 3 лица о неисполнении вышеуказанного решения октябрьского районного суда.

Так как в государственный кадастр недвижимости не содержал данных о границах спорного земельного участка. ФИО1 заказала кадастровому инженеру составление межево­го плана. В ходе такой работы происходило определение, установление на местности и документирование точных границ участка, а также уточнение его площади. Затем ответ­чик обратилась в орган кадастрового учета по месту нахождения участка с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местопо­ложении границ и площади земельного участка.

В соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости» бесплатное оформление в собственность увеличенной площади участка допускается, если «допол­нительная» часть не превышает «предельно минимального размера участка установлен­ного для земель соответствующего целевого назначения».

Согласно правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер земельных участков для ИЖС установлен в пределах 300 кв.м, и 1500 соответственно.

Затем ФИО1 зарегистрировала право на земельный участок площадью 1076 кв.м.

На сегодняшний день земельный участок по адресу: <адрес>. площадью 1076 кв.м, огорожен забором, отдельная часть земельного участка свободна и доступна для прохода. Данный факт подтверждается Актом проверки соблюдения зе­мельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного земельного кон­троля Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии по <адрес> в полномочия которого входит государственный земельный надзор за со­блюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земель­ного участка и части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами по вопросам соблюдения требований земельного зако­нодательства и устранения нарушений в области земельных отношений и других полно­мочий (Постановление Правительства РФ от 02.02.2015г. №). Отдел государственного земельного надзора проводили внеплановую проверку соблюдения земельного законода­тельства РФ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,<адрес> по жалобе гражданина ФИО2. В результате проведения провер­ки, согласно акту соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ нару­шений земельного законодательства не выявлено. К акту приложена фототаблица, аналогичная предоставленным в суд ответчиком фотографиям.

Истец и 3 лицо подтверждают, что ограждение существует частично.

Полагала, что истец на протяжении всего судебного разбирательства злоупотребляет правами, не исполняя требования суда, а именно затягивали процесс, меняя каждое судебное засе­дание своих представителей, которые приходили в судебное заседание не подготовлен­ными, соответственно пояснить или уточнить требования своевременно не могли. Не исполняли требование суда в части выезда на земельный участок для проведения осмот­ра и замеров земельного участка. Требование суда предоставить документы, подтвер­ждающие, что земельный участок по <адрес> относится к муниципальной земле по состоянию на сегодняшний день так и не исполнено.

Согласно Акту обследования земельного участка КУМИ от 01.02.2017г. границы зе­мельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. На самом деле, считаю, что КУМИ не выезжали на земельный участок по по­следнему требованию суда, так как в своем акте они указали, что на земельном участке установлены железные столбики, что не соответствует действительности, так как никто не устанавливал железные столбики вместо деревянных. Более того, в акте указаны при­мерные площади, что является недопустимым.

Полагала, что позиция ФИО2 основана на голословных заявлениях, но не на законе. Ссылалась на то, что на протяжении всего судебного разбирательства представитель ФИО28 и ФИО2 пытался ввести в суд в заблуждение, ссылаясь на приду­манные доказательства и доводы, в том числе начерченные собственноручно ФИО29 картинки, чертежи, которые нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу, так как ФИО30 не имеет полномочий на проведение данных работ. ФИО2 неоднократно указывал на то, что забор ему мешает разворачиваться, нарушается пожарный проезд, при этом не предоставив не одного до­казательства в подтверждение слов. При этом контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности входит в компетенцию Государственной противопожарной службы, (если бы были нарушения, то ФИО2 уже давно писал бы жалобы). Третье лицо также утверждает, что он не против, что участок будет принадлежать ФИО26. но пусть участвует в аукционе, на что повторно обращаю внимание суда, что со­гласно письму КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление с торгов земельного участка по <адрес> невозможно, так как земельный участок располагается в двух территориальных зонах: Ж-3 (зона блокировочной и усадебной застройки) и Ж-4 (зона дачных и садоводческих объединений). КУМИ утверждает, что один и тот же земельный участок не может находится одновременно в 2 или более территориаль­ных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования.

ФИО31, вместе с ФИО2 в судебном заседании утверждали о том, что ответ КУМИ (от ДД.ММ.ГГГГ №) не соответствует закону, но именно истец дал дан­ный ответ, не пояснив в суде, поэтому поводу ничего. А теперь у них новая версия, дан­ный ответ является ошибочным. Тем не менее опровержение на данное письмо со сто­роны КУМИ так и не последовало.

ФИО2, вместе с ФИО32 вводили в суд в заблуждение, предоставляя видеозаписи с камер видеонаблюдения из которой следует, что когда выезжал кадастро­вый инженер повторно на земельный участок, по просьбе ФИО1, чтобы устано­вить отметки, столбики для демонтажа забора более понятнее ответчику, а 3 лицо пыта­лось доказать, что на фото и видеозаписи ФИО3 первый раз проводит кадастро­вые работы на данном участке.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 на праве собственности был предоставлен земельный участок ориен­тировочной площадью - 776 кв.м., по адресу: <адрес>, кадаст­ровый №. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № со­ставляет 776 кв.м. Границы данного земельного участка были не уточнены (носили ста­тус декларированные). Кроме того, согласно указанной данной выписки, состоящей лишь из одного листа, координат поворотных точек земельный участок не имел и дан­ные о них отсутствовали в государственном фонде данных. Данный факт подтверждает то, что ни в одних документах: правоустанавливающих, землеотводных иных докумен­тах сведений о границах земельного участка ФИО1 не имелось.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона государственном кадастре недвижи­мости №221-ФЗ от 24.07.2007г., при уточнении границ земельного участка их местопо­ложение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содер­жащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятна­дцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ зе­мельного участка.

В мае 2016г. собственником ФИО1 было инициировано межевание своего земельного участка. В результате был сформирован межевой план от 24.05.2016г. Дан­ный межевой план был основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и затем регистрация права собственности на земельный участок. В про­цессе уточнения границы земельного участка были уточнены и площадь составила 1076 кв.м. Уточненная площадь земельного участка была увеличена на 300 кв.м.

Законность увеличения площади земельного участка в порядке уточнения основаны на следующих материальных нормах.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ) при кадастровом учёте в связи с уточнением границ зе­мельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществле­нии данного кадастрового учёта в случае, если в результате данного кадастрового учёта площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответ­ствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в госу­дарственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадаст­ре недвижимости.

Указанное означает, что осуществление кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учёта площадь такого земельного участка будет больше площади, сведения о которой содер­жатся в государственном кадастре недвижимости, но не более чем на установленную ве­личину.

Согласно статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, дей­ствующей на момент принятия оспариваемого решения, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собствен­ность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животно­водства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Феде­рации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строи­тельства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу Правил землепользования и застройки <адрес> № 97 от 27.10.2010г. предельный минимальный и максимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства установлен в пределах 300 кв.м, и 1500 кв.м. соответственно.

Увеличение площади земельного участка не превышает установленный минималь­ный предел земельного участка для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в зоне жилой застройки.

Кроме того, в процессе в дополнение указанных норм были допрошены свидетели, являющиеся смежными землепользователями ответчика ФИО1 Свидетели под­твердили очень значимый факт для настоящего спора, указав, что начиная с 1997г- 1998г. ФИО1 пользуется, несет бремя собственника земельного участка именно в тех границах, против которых предъявлен иск Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>., а именно 1076 кв.м, и более около 1176 кв.м. На данном участке имеются плодовые деревья, высаженные ответчиком около 20 лет назад. Кроме того, свидетели подтвердили, что именно ответчик ФИО1 обрабатывает, очищает данный участок, косит траву, убирает мусор. Данный участок имеет ограждение, и явля­ется прилегающим к жилому дому ответчика по адресу: <адрес>.

Ссылалась на то, что аналогичные разъяснения были даны Верховным судом РФ по делу №КГ15-26 от 16.12.2016г. и по делу №-КГ15-106 от 16.09.2015г. об увеличении земельного участка за счет прилегающих свободных земель в порядке уточнения границ. Так Верховный суд РФ (дело №-КГ 15-106 от 16.09.2015г.), не согласившись с правовой позицией суда об­щей юрисдикции и суда апелляционной инстанции, отменил судебные постановления и указал, что исходя из анализа Закона о государственном кадастре недвижимости, усмат­ривается что отсутствуют ограничения связанные с основанием приобретения прав на земельный участок, границы которого уточняются, и не применение в данном случае увеличение на минимальный пределе предоставления земельного участка, который в каждом регионе устанавливается самостоятельно органами местного самоуправления, является ошибочным.

Следовательно, рассматривая и принимая во внимание позицию Верховного суда РФ и обстоятельства данного спора по аналогии, можно сделать вывод, что нарушение зако­нодательства в сфере земельных правоотношений ответчик путем уточнения своего зе­мельного участка не допустил, а следовательно, иск предъявленный комитетом по управ­лению муниципальным имуществом правового обоснования не имеет, и нарушение прав 3 лица и истца в данном случае отсутствуют.

Следующий момент, очень важный для настоящего спора - это отсутствие в меже­вом плане выполненным на участок ответчика ФИО26 - согласование с землями об­щего пользования.

Согласно ст. 39 (п.1,2) Закона о государственном кадастре недвижимости, местопо­ложение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федераль­ным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположе­ния границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, све­дения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересо­ванным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположе­ния границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Учитывая выше изложенное, земли общего пользования не являются одновременно границей другого земельного участка.

Этому обстоятельству, дал разъяснение Верховный суд РФ по делу № 80-КГ 15-26 от 16.12.2015г. Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, сочла выводы суда общей юрисдикции ошибочными (в связи с неправильным применением норм материального права), отказавшим по основаниям отсутствия согласования границ уточняемого земельного участка с землями общего пользования.

Кроме того, межевой план земельного участка представляется в орган кадастрового учета для внесения сведений о таком участке в государственный кадастр недвижимости. Согласно представленного в материалы дела - Протокола проверки документов (в соста­ве кадастрового дела представленного кадастровой палатой в процесс) проверка на со­блюдение порядка согласования местоположение границ земельного участка согласно п.9 ч.3, п. 2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре имело положительное заключение, а так же поло­жительное заключение соответствие площади земельного участка предельным размерам земельного участка. Данная проверка выполняется в автоматизированной системе приня­той на федеральном уровне. Это означает, что проверку выполняет не специалист кото­рый может допустить ошибку или что-то не заметить, а проверку выполнят специально созданная Государством система.

В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> к ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не вернулся в зал судебного заседания после объявленного судом перерыва и в судебных прениях не участвовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО17 в судебном заседании полагал, что исковые требования КУМИ подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Проведённое кадастровым инженером ФИО3 уточнение границ земельного участка по адресу <адрес> (далее <адрес>) противоречит п. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", где установлено: «9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение Границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Имеются сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, - Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. №А о праве собственности на земельный участок площадью 776 кв. м - том 1, л.д. 91.

Имеются сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, - это координаты узловых точек границ участка, определенные при проведении землеустроительных работ в 2007г. - Дело №, том 1,л.д. 126.

Имеются сведения, что участок в 776 кв. м огорожен забором из белого кирпича с 1993-1994г.г., что признала ФИО1, то есть имеются границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка - том 1 л.д. 147.

Межевание земельного участка площадью 1076 кв.м кадастровым инженером ФИО3 в соответствии с вышеприведёнными ссылками на ФЗ № 221-ФЗ могло быть выполнено только на площадь 776 кв. м.

Кроме указанного, межевание выполнено с существенными нарушениями норм материального права, в соответствии с которыми межевой план должен быть признан недействительным.

В соответствии с ч. 12 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ «Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно­правового регулирования в сфере кадастровых отношений». Такими норматиано-правовыми актами являются:

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996г. (далее - Инструкция).

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные. Росземкадастром 17.02.2003, ред. от 18.04.2003 (далее - Рекомендации).

Форма межевого плана, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, ред. от 22.12.2014 (далее - Форма).

Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, ред. от 22.12.2014 (далее - Требования).

В соответствии со вторым абзацем п. 21 Требований «При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства». Кадастровый инженер ФИО3 не истребовал картографический материал на <адрес>. В тоже время в Земельной палате <адрес> содержатся жёсткие планшеты с картами в масштабе 1:500 на всю территорию <адрес>. Копия картографического материала на ЗУ <адрес> содержится в приложении 1 Заявления о представлении доказательств от 27.02.2017г.

В соответствии с п.п. 4 п. 22 Требований «В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: 4) документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании». Границы (координаты узловых точек) ЗУ <адрес> <адрес> определены в землеустроительном деле 2007г. - Дело №, том 1, л.д. 125. Кроме того, координаты этих точек указаны в файле 4_Описание ЗУ_ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске с названием №, направленном в суд по его запросу Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» - л.д. 73 тома 2. Правда нумерация узловых точек не соответствует нумерации в утверждённом 04.02.2008г. землеустроительном деле. Кадастровый инженер ФИО3 эти координаты, по его утверждению, не использовал, хотя новые координаты прежних точек точно такие же, как и старые - см. приложения 2-4 Заявления о представлении доказательств от 27.02.2017г. Вызывает сомнение и файл «8_Решение суда 02.06.2015» на компакт-диске с названием №, который не содержит решение, а содержит другие документы.

В межевом плане кадастрового инженера ФИО3 содержится Акт согласования - приложение 16 к Заявлению о представлении доказательств от 27.02.2017г., в котором есть согласование только с ФИО1, что противоречит нормативно-правовым актам, так как нет согласования с собственником земель общего пользования, с которыми граничит <адрес>, с администрацией <адрес>, хотя требование согласования с собственниками содержится в ст.ст. 38, 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ. А в абз. 2 п. 9 Инструкции, прямо указано: «Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)».

Кадастровый инженер ФИО3 не применял решение Промышленного районного суда <адрес> от 27.11.2013г. -л.д. 86-107 тома 2, в котором установлены следующие обстоятельства:

«В таком случае действия кадастрового органа по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о площади земельного участка по проезду <адрес> в размере 1176 кв.м являются незаконными и нарушающими права и интересы муниципального образования <адрес> края по следующим основаниям.

Документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером №, при постановке его на кадастровый учет явилось свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, согласно которому площадь земельного участка по проезду <адрес> в городе <адрес> составляла 776 кв.м.

Иные документы, подтверждающие право на спорный земельный участок, за исключением указанного свидетельства, в землеустроительном деле отсутствовали.

Таким образом, при наличии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием площади земельного участка по проезду <адрес> - 776 кв.м, необходимости определения площади и местоположения земельного участка по фактическому землепользованию не имелось. Более того фактическое использование большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе заявителем не подтверждено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при уточнении границ указанного земельного участка его площадь не должна была измениться».

Эти выводы подтверждены и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 16.09.2014г. - л.д. 108-123 тома 2:

«Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере 1176 кв.м и изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что площадь данного участка незаконно изменилась с 776 кв.м на 1179 кв.м, за счет земель муниципального образования <адрес> края.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Из содержания землеустроительного дела на данный земельный участок следует, что документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером №, при постановке его на кадастровый учет явилось свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения от ДД.ММ.ГГГГ № выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, согласно которому площадь земельного участка по проезду <адрес> в городе <адрес> составляла 776 кв.м. (т. 1 л.д. 105).

В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в сведения кадастра внесены данные о том, что площадь ЗУ <адрес> в <адрес> составляет 776 кв.м, (т.1 л.д. 101).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО1, последняя приобрела право собственности на недостроенный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 776 кв.м, (т. 1 л.д. 107-108) и в дальнейшем орган местного Самоуправления не принимал решения о предоставлении либо выделении дополнительного земельного участка, однако, в ходе государственного кадастрового учета произведена регистрация права ФИО1 на земельный участок площадью 1176 кв.м., превышающий на 400 кв.м, размер участка, указанный в правоустанавливающих документах на землю, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». Однако кадастровый инженер ФИО3 проигнорировал обязательность для него решения суда от 27.112013г., оставленного без изменения апелляционным определением от 16.09.2014г.

При даче объяснений и ответах на вопросы в судебном заседании 13.02.2017г. - л.д. 99-137 тома 3 - кадастровый инженер ФИО3 путался в объяснениях, в ответах на вопросы. Он заявил, что от имени ФИО1 по вопросам межевания участвовал её представитель ФИО19 по нотариально удостоверенной доверенности - л.д. 115 тома 3. Впоследствии он по подсказке ответчика ФИО1 и её представителей изменил свою позицию, а к материалам дела была приобщена доверенность, заверенная Генеральным директором ООО «<адрес>», где работает ФИО19 - л.д. 129 тома 3. Но эта доверенность вызывает сомнения, так как имеет признаки того, что была изготовлена в день судебного заседания. Кроме того, в межевом плане нет никакого упоминания о ФИО19, а есть заказчик ФИО1, которую ФИО3 первый раз увидел, по его словам, только осенью в октябре-ноябре 2016г. - л.д. 112 тома 3.

Кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании 13.02.2017г. пояснил, что узловые точки северной границы ЗУ <адрес> вынес в натуру по координатам с применением системы ОРЗ только осенью в октябре-ноябре 2016г. - л.д. 109 тома 3. Это позволяет высказать с достаточной степенью достоверности утверждение, что никаких полевых работ по межеванию ЗУ <адрес> ФИО3 в мае-июне не выполнял, так как все остальные узловые точки имеют те же координаты, что и по материалам землеустройства 2007г. Подтверждения см. приложения 2, 3, 4 Заявления о представлении доказательств от 27.02.2017г. А площадь <адрес> ограниченного кирпичным забором, вычисленная по координатам, абсолютно одинакова и составляет 826,85 кв.м по координатам 2007г. и 826,92 кв.м по координатам 2016г.

Кадастровый инженер ФИО3 не закрепил при производстве работ в мае-июне 2016г. узловые точки межевыми знаками, как этого требует пункты 4.3 и 4.6 Инструкции. Он утверждал, что отметил точку н5 царапиной на металлическом заборе, установленном по восточной границе <адрес> и царапину эту осенью 2016г. он не нашёл. А как закреплял узловую точку н4 на сетке по западной границе <адрес> ФИО3 не помнит - л.д. 110, 111 тома 3. В Межевом плане отсутствуют абрисы на межевые знаки, предусмотренные п.п. 12 п. 18.1 Рекомендаций. Пример составления и оформления абрисов см. в приложении 17 к Заявлению о представлении доказательств от 27.02.2017г.

По вышеприведённым основаниям межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3 должен быть признан недействительным.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> поставил на кадастровый учёт земельный участок 1076 кв. м на основании недействительного межевого плана, поэтому постановка на кадастровый учёт <адрес> должна быть признана незаконной. Также незаконной должна быть признана и государственная регистрация <адрес> площадью 1076 кв.м, которую осуществило Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

К показаниям свидетелей следует относиться критически по следующим основаниям. Свидетели ФИО20 и ФИО21 являются собственниками земельных участков с адресами <адрес> и <адрес>, ранее составлявших единый земельный участок с адресом <адрес>. Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали - л.д. 145-156 тома 3, - что ФИО22 более 15 лет ухаживал за земельным участком, находящимся севернее ограниченного кирпичным забором <адрес>. Такими показаниями они пытаются защитить свои права собственности на свои земельные участки. Их беспокойство связано с тем, что восточная граница их земельных участков (ранее единого земельного участка по <адрес>) перемещена вглубь земельного участка по <адрес> в нарушение проекта примерно на 13 метров, чем незаконно была увеличена площадь участка по <адрес> примерно на 200 кв.м. Эти выводы подтверждаются публичной кадастровой картой - л.д. 177 тома 1, л.д. 173 тома 2, приложениями 5, 13, 14, 15, 16 к Заявлению о представлении доказательств от 27.02.2017г. То, что участок, присоединённый к <адрес> и к <адрес> имеет (имел) адрес <адрес>, подтверждается приложением 18 к Заявлению о представлении доказательств от 27.02.2017г.

Свидетель ФИО23 подтвердил только то, что ФИО22 пользовался только ЗУ <адрес> <адрес>, ограниченном забором из белого кирпича - л.д. 157-158.

Свидетель ФИО24 также подтвердил только то, что ФИО22 пользовался только ЗУ <адрес>, ограниченном забором из белого кирпича, а на участке с деревьями свидетель играл со своими детьми. И только после наводящего вопроса, фактически подсказки представителя ответчика ФИО1 ФИО12 сказал, что ухаживал за участком с деревьями собственник ФИО22 - л.д. 158-160 тома 3.

Свидетели должны были подтвердить, что ФИО1 имеет право собственности на земельный участок с деревьями к северу от кирпичного забора <адрес> в силу приобретательной давности. Однако сначала нужно признать право собственности, но в соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Такая же позиция изложена в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представители ответчиков Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> – в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о его месте и времени. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по <адрес> (т. 1, л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО1 выдано свидетельство №А о праве собственности на землю на земельный участок площадью 776 кв.м. по адресу: <адрес>, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 91).

В июле 2007 года по заказу ФИО1 было изготовлено землеустроительное дело в отношении земельного участка по <адрес> (бывшая <адрес>), согласно данного дела уточненная площадь земельного участка составляет 1 176 кв.м.

Данное землеустроительное дело утверждено Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2008 года внесены изменения в сведения государственного земельного кадастра на земельный участок по <адрес>,<адрес> <адрес> в части площади данного участка - 1176 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта на данный земельный участок с кадастровым номером №, его площадь составляет 1176 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 1176 кв.м., расположенный по <адрес> (т. 1, л.д. 85).

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Земельная палата» <адрес>, комитету градостроительства администрации <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>») о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным градостроительного заключения (т. 2, л.д. 118-123).

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконными действий государственного органа (дело №).

Данным решением признаны незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере 1176 кв.м. и изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлено восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и площади в размере 1176 кв.м.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-116).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Земельная палата» <адрес>, комитету градостроительства администрации <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>») о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным градостроительного заключения.

Указанным решением суда признано недействительным утвержденное ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности ФИО1 (т. 2, л.д. 118-123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО25 возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, предмет исполнения: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и площади в размере 1176 кв.м. (т. 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 3, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> внесло изменение в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером № с 1176 кв.м. на 776 кв.м. (т. 1, л.д. 116).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь также значится – 776 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровый инженер ФИО3 подготовил межевой план, согласно которого кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указанного земельного участка согласно результатам нового межевания составила 1076 кв.м. (т. 2, л.д. 61-70, 150-159).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 границы н9-н11, н11-н1, н1-н4 уточняемого земельного участка установлены ранее, по этой причине не проводилось повторное согласование местоположения данных границ. По границе н4-н9 уточняемый земельный участок не имеет смежных земельных участков, по этой границе земельный участок граничит с землями города (т. 2, л.д. 66).

Акт согласования местоположения новых границ земельного участка уточненной площадью 1076 кв.м. подписан только ФИО1 (т. 2, л.д. 70).

Как следует из письменных объяснений представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в связи с проведением кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов органом кадастрового учета оснований для принятия решение о приостановлении осуществления кадастрового учета либо об отказе в соответствии со статьями 26,27 выявлено не было и филиалом было принято решение об учете изменений объекта недвижимости от 31.05.2016г., Заявителю выдана кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила 1076 кв.м.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> внесло изменение в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером № с 776 кв.м. на 1076 кв.м. (т. 1, л.д. 24, 206-214).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась с 776 кв.м. до 1076 кв.м. за счет земель муниципального образования <адрес>.

Согласно п. 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015г. №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее также – КУМИ <адрес>) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Давая оценку законности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3, и последующему изменению площади земельного участка с кадастровым номером № с 776 кв.м. на 1076 кв.м., суд учитывает, что к возникшим правоотношениям применяется Федеральный закон от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Федеральный закон от 24.07.2007г. N221-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона в свою очередь предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. 4 ст. 39 указанного Федерального закона от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

Таким образом, поскольку в результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 уточнялось местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № путем увеличения его площади за счет земель муниципального образования <адрес>, то в силу приведенных положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ этого земельного участка подлежало обязательному согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО3, не содержит сведений о проведении согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с органом местного самоуправления.

Таким образом, указанные кадастровые работы выполнены кадастровым инженером ФИО3 с нарушением требований ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленный им межевой план не соответствует требованиям ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд признает недействительным выполненный кадастровым инженером ФИО3 межевой план земельного участка площадью 1 076 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

Следовательно, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1076 кв.м. осуществлена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> незаконно – в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имелось законных оснований для внесения изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка 1076 кв.м. вместо 776 кв.м. Следовательно, государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – в части указания площади является незаконной.

Существующая государственная регистрация права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1076 кв.м., безусловно, нарушает права органа местного самоуправления в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Основания внесения изменений в регистрационные записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Федеральным законом от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 03.07.2016г.).

Поскольку перед судом не ставиться вопрос о признании права, то единственным способом устранения нарушения права органа местного самоуправления, выражающегося в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1076 кв.м., будет являться возложение обязанности на Управление Росреестра по <адрес> внести изменение в запись №, указав для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – площадь 776 кв.м.

Суду представлен акт обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в рамках муниципального земельного контроля, согласно которого выездом на место установлено, что в части земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № примерной площадью 830 кв.м. расположен жилой дом и хозяйственные постройки, произрастают зеленые насаждения и плодовые деревья. Земельный участок огорожен капитальным забором. На земельном участке примерной площадью 246 кв.м., расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен водяной колодец, иные капитальные либо временные объекты отсутствуют, произрастают зеленые насаждения и кустарниковая растительность. Земельный участок частично огорожен металлическим забором. По северной границе земельного участка с кадастровым номером № установлены межевые знаки (металлические столбики).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные ограждения (кроме капитального забора) после ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы, материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и разрешенных требований КУМИ <адрес>, имеются основания для возложения обязанности на ФИО1 за свой счет и своими силами освободить от всех сооружений земельный участок площадью 300 кв.м., который был незаконно присоединён за счет земель муниципального образования <адрес> к северной границе её земельного участка площадью 776 кв. м., ограниченного кирпичным забором и имеющим адрес: <адрес>, с КН №

При этом вопреки доводам возражений стороны ответчика ФИО1 Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г. N97, не позволяют собственникам земельных участков увеличивать площадь своих земельных участков за счет земель муниципального образования <адрес> без согласования с органом местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – удовлетворить.

признать недействительным выполненный кадастровым инженером ФИО3 межевой план земельного участка площадью 1 076 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, КН №

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в запись №, указав для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – площадь 776 кв.м.

Обязать ФИО1 за свой счет и своими силами освободить от всех сооружений (в том числе от забора с северной и восточной стороны этого участка) земельный участок площадью 300 кв.м., присоединённый к северной границе земельного участка площадью 776 кв. м., ограниченного кирпичным забором и имеющим адрес: <адрес>, с КН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО33