Дело № 2-1468/2018 ~ М-1070/2018, первая инстанция

Дело № 2-1468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (изменив, впоследствии предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на а/д Северный обход в <адрес> (7 км + 900 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, причинены кузовные и технические повреждения.

В момент ДТП у ответчика, как владельца и водителя транспортного средства отсутствовал страховой полис, по которому он обязан застраховать риск своей гражданской ответственности.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, вследствие случившегося ДТП, он обратился к ИП ФИО6, согласно отчету, которого № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составила 500 192 рублей.

За услуги по проведению указанной оценки истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для проведения оценки скрытых повреждений требовалось проведение работ по снятию/установке левой рулевой тяги и дефектовке кузова автомобиля, которые выполнены специалистами СТО ИП ФИО7 На СТО для проведения оценки автомобиль был доставлен посредством эвакуатора. Стоимость указанных работ и услуг составила 4900 рублей, уплаченных истцом в полном объеме и также являющихся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненных истцу убытков в общей сумме 513 092 рублей с приложением всех документов, подтверждающих размер предъявленных к возмещению расходов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и, соответственно, без удовлетворения.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ указывает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате противоправных действий ответчика.

В силу п.1 ст.1099Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 названной статье Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальныеблага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Полагает, что так как ответчик всяческим образом уклоняется от исполнения обязанности по выплате причиненного истцу вреда, то компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей за нарушение его прав, является объективной и соразмерной.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 1000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, размер которых составил 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также для представления своих интересов в суде, истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, что следует из текста доверенности.

В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 498337, 42 рублей, убытки по проведению оценки в размере 8000 рублей, выполнению работ по дефектовке автомобиля и оказанию услуг эвакуатора в общей сумме 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей и государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении требований отказать в части по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и ответчик ФИО3, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство SSANG YONG KYRON II, с гос.рег.знаком У 912 ОЕ 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на а/д Северный обход в <адрес> (7 км + 900 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> что подтверждается соответствующим административным материалом.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, причинены кузовные и механические повреждения.

Судом также установлено, что ответчик, как владелец транспортного средства, в нарушение ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск своейгражданской ответственности не застраховал.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, вследствие случившегося ДТП, он обратился к ИП ФИО6, согласно отчету, которого № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составила 500 192 рублей.

За услуги по проведению указанной оценки истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для проведения оценки скрытых повреждений требовалось проведение работ по снятию/установке левой рулевой тяги и дефектовке кузова автомобиля, которые выполнены специалистами СТО ИП ФИО7 На СТО для проведения оценки автомобиль был доставлен посредством эвакуатора. Стоимость указанных работ и услуг составила 4900 рублей, также уплаченных истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненных истцу убытков в общей сумме 513 092 рублей с приложением всех документов, подтверждающих размер предъявленных к возмещению расходов.

Предъявленное истцом требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанной статьи Кодекса убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 337100 рублей, без учета износа - 498337, 42 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 492954, 90 рублей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> в послеаварийном состоянии на дату ДТП составляет 126664, 73 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение результатов экспертизы при рассмотрении дела судом ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к рассматриваемому случаю причинения вреда транспортному средству, дает основания прийти к выводу, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Указанный вывод согласуется с общими правилами, установленными Гражданским кодексом РФ в части возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, разъяснение которым дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Следует также учесть, что согласно положениям ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований снижения суммы причиненного ущерба с учетом износа, а также вычета из размера причиненного ущерба стоимости автомобиля в послеаварийном состоянии, с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, позиция истца о том, что с ответчика должна быть взыскана вся стоимость восстановительного ремонта в размере 498337, 42 рублей, является правомерной и обоснованной.

Как указано выше и следует из материалов дела, истцом за услуги по проведению оценки уплачено 8 000 рублей, а также за выполнение работ по снятию/установке левой рулевой тяги и дефектовке кузова автомобиля и эвакуации автомобиля уплачено всего 4900 рублей, являющихся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, подлежащих взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 причинен имущественный ущерб в результате повреждения его автомобиля, с которым связаны перенесенные им неудобства. Нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 1000 рублей, на оставшуюся часть государственной пошлины судом на основании ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка по ее до рассмотрения дела по существу.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Подлежат возмещению также, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с ФИО3 и зачислению в доход местного бюджета в размере 8312, 38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 498337, 42 рублей, убытки по проведению оценки в размере 8000 рублей, выполнению работ по дефектовке автомобиля и оказанию услуг эвакуатора в общей сумме 4900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублейю.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета муниципального образованияг. Ставрополя государственную пошлину в размере 8312, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд<адрес> течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Коробейников