Дело № 2-1443/2016 ~ М-990/2016, первая инстанция

№2-1443/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Д.А. по доверенности Р.О.В.,

представителя ответчика ГКУ «Автобаза <адрес>» по доверенности Х.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к Государственному казенному учреждению «Автобаза <адрес>» о взыскании компенсации утраты трудоспособности вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации на содержание ребенка и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Автобаза <адрес>» в котром просила суд взыскать с Государственного казенного учреждения «Автобаза <адрес>» в пользу [СКРЫТО] Д.А. ежемесячно с января 2016 г. по декабрь 2016 г. (включительно) компенсацию утраты трудоспособности в размере 6 261,6 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Автобаза <адрес>» в пользу [СКРЫТО] Д.А. ежемесячно с января 2016 г. по декабрь 2016 г. (включительно) компенсацию на содержание ребенка в размере 2 818,8 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Автобаза <адрес>» в пользу [СКРЫТО] Д.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к Государственному казенному учреждению «Автобаза <адрес>» о взыскании компенсации утраты трудоспособности за период с мая 2012 декабрь 2014 и компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью. Указанное решение суда вступило в законную силу, определенные судом денежные суммы взысканы в полном объеме.

Основанием для взыскания с ответчика компенсации утраты трудоспособности в размере 60% в период до ДД.ММ.ГГГГ послужило Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение, сделанное в судебном заседании экспертом К.А.В. в соответствии с которым установлено что степень утраты трудоспособности [СКРЫТО] Д.А. до конца периода установления 3 группы инвалидности, составляет 60%. На момент вынесения решения суда инвалидность 3 группы у [СКРЫТО] Д.А. была установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Именно в связи с этим суд взыскал компенсацию утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что состояние здоровья [СКРЫТО] Д.А. не улучшилось, с ДД.ММ.ГГГГ ей была продлена инвалидность 3 группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.А. о взыскании компенсации утраты трудоспособности вследствие дорожно-транспортного происшествия сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. была продлена инвалидность 3 группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время [СКРЫТО] Д.А. продолжает оставаться нетрудоспособной и имеет право на получение компенсации утраты трудоспособности. Как указывалось выше, в ходе первичного рассмотрения спора, судом установлен, что степень утраты трудоспособности [СКРЫТО] Д.А. при установлении 3 группы инвалидности составляет 60%. Данное обстоятельство носит преюдициальный характер и не требует дополнительного доказывания.

На основании изложенного, [СКРЫТО] Д.А. считает необходимым заявить требования о взыскании с Государственного казенного учреждения «Автобаза <адрес>» компенсации утраты трудоспособности на период установления её группы инвалидности т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации. В связи с тем, что до настоящего времени величина прожиточного минимума на 2016 год соответствующим нормативным актом не установлена, считаем возможным требовать выплаты компенсации исходя из размера прожиточного минимума установленного на 3 квартал 2015 года с последующим перерасчетом. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 для трудоспособного населения установлена в размере 10436 руб. Таким образом, величина компенсации утраты дееспособности составит 10436 руб. х 0,60 = 6261,6 руб.

Корме того, на иждивении [СКРЫТО] Д.А. находится её несовершеннолетний сын Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с полученной травмой [СКРЫТО] Д.А. лишена возможности зарабатывать денежные средства на содержание сына. В связи с указанным истица считает правомерным требовать взыскания с ответчика компенсации на содержание её несовершеннолетнего ребенка исходя из прожиточного минимума установленного для детей. Вышеуказанным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен прожиточный минимум для детей в размере 9396 руб. Исходя из положений Семейного кодекса РФ в соответствии с которым родители в равной мере обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, считаем возможным требовать с ответчика компенсации на содержание ребенка в размере 60% от 1/2 размера прожиточного минимума установленного для детей: 9396 руб. : 2 х 0,60 = 2818,8 руб.

В целях оказания юридической помощи и представления интересов в суде [СКРЫТО] Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому было оплачено 15 000 руб.

Истица [СКРЫТО] Д.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием её представителя по доверенности Р.О.В.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.А. - Р.О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ «Автобаза ПСК» Х.А.А. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения представленные суду, просил отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. в полном объеме.

В обоснование письменных возражений представитель ГКУ «Автобаза ПСК» по доверенности Х.А.А. указал, что ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами считает, что расчеты компенсации утраты трудоспособности и компенсации на содержание ребенка не верны, так как истец в своём исковом заявление основывается на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 г.».

Так из части 2 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» следует, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается в субъектах Российской Федерации в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О порядке установления величины прожиточного минимума в <адрес>» установлено, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> определяется ежеквартально <адрес> на основании потребительской корзины, установленной законом <адрес>, и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за IV квартал 2015 года» установлена величина прожиточного минимума в <адрес>.

Таким образом, истец при расчете размера компенсаций подлежащих взысканию не могла руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 г.».

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного дела, считает, что сумма расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000,00 рублей чрезмерно завышена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом достоверно установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к Государственному казенному учреждению «Автобаза <адрес>» о взыскании компенсации утраты трудоспособности за период с мая 2012 декабрь 2014 и компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью. Указанное решение суда вступило в законную силу, определенные судом денежные суммы взысканы в полном объеме.

Основанием для взыскания с ответчика компенсации утраты трудоспособности в размере 60% в период до ДД.ММ.ГГГГ послужило Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение, сделанное в судебном заседании экспертом К.А.В. в соответствии с которым установлено что степень утраты трудоспособности [СКРЫТО] Д.А. до конца периода установления 3 группы инвалидности, составляет 60%. На момент вынесения решения суда инвалидность 3 группы у [СКРЫТО] Д.А. была установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Именно в связи с этим суд взыскал компенсацию утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что состояние здоровья [СКРЫТО] Д.А. не улучшилось, с ДД.ММ.ГГГГ ей была продлена инвалидность 3 группы сроком до 01.01.2016

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к Государственному казенному учреждению «Автобаза <адрес>» о взыскании компенсации утраты трудоспособности вследствие дорожно-транспортного происшествия сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. была продлена инвалидность 3 группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время [СКРЫТО] Д.А. продолжает оставаться нетрудоспособной и имеет право на получение компенсации утраты трудоспособности.

Судом установлено, что степень утраты трудоспособности [СКРЫТО] Д.А. при установлении 3 группы инвалидности составляет 60%. Данное обстоятельство носит преюдициальный характер и не требует дополнительного доказывания.

В соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая по существу требования истца, то расчет компенсации следует производить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на период рассмотрения дела судом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 для трудоспособного населения установлена в размере 10187 руб., на детей - 9197 руб.

Таким образом, величина компенсации утраты трудоспособности [СКРЫТО] Д.А. составит 6112,20 рублей (10 187руб. х 0,60).

Кроме того, на иждивении [СКРЫТО] Д.А. находится её несовершеннолетний сын - Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В связи с полученной травмой, [СКРЫТО] Д.А. лишена возможности зарабатывать денежные средства на содержание сына.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации на содержание ребенка, подлежащим удовлетворению, с учетом величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 для детей установлена в размере 9 197 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация на содержание ребенка в размере 60% от 1/2 размера прожиточного минимума, установленного для детей, а именно 2759, 10 рублей (9 197 187руб. х 0,60:1/2)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб, в остальной части следует отказать.

Учитывая, что по данной категории дел(п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к Государственному казенному учреждению «Автобаза <адрес>» о взыскании компенсации утраты трудоспособности вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации на содержание ребенка и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Автобаза <адрес>» в пользу [СКРЫТО] Д.А. ежемесячно с января 2016 г. по декабрь 2016 г. (включительно) компенсацию утраты трудоспособности в размере 6 112,20 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Автобаза <адрес>» в пользу [СКРЫТО] Д.А. ежемесячно с января 2016 г. по декабрь 2016 г. (включительно) компенсацию на содержание ребенка в размере 2 759,10 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Автобаза <адрес>» в пользу [СКРЫТО] Д.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения « Автобаза <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья Н.М. Кузнецова