Дело № 2-1374/2016 ~ М-907/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. С. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м TOYOTA PRIUS HYBRID г/н № - 26, принадлежащим Петухову Г. В. на праве собственности. Автогражданская ответственность Петухова Г.В. застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", согласно полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Петухов Г.В. в порядке договора Цессии уступил право требования на получение и взыскание всей суммы страхового возмещения [СКРЫТО] А. С.. По итогам рассмотрения данного события, ответчиком, случай признан страховым, и произведена истцу выплата в размере 134 182 руб.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Умняковой Л.К. Согласно Экспертному заключению № А030/01/2016 от 27.01.2016г., стоимость ремонта с учетом износа составила 317 655 руб. Расходы потерпевшего на экспертизу составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией №. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 183 473 руб., из расчета 317 655 -134 182.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно, в течение 5-и календарных дней, произвести выплату страхового возмещения в размере 183 473 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб. и неустойки из расчета на день исполнения обязательства. Однако требования истца не были выполнены.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.С. не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Симонян В.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дмитриенко И.В. в судебном заседании просила снизить размер штрафа, неустойку, услуги представителя, моральный вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м TOYOTA PRIUS HYBRID г/н №, принадлежащим Петухову Г. В. на праве собственности. Автогражданская ответственность Петухова Г.В. застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", согласно полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Петухов Г.В. в порядке договора Цессии уступил право требования на получение и взыскание всей суммы страхового возмещения [СКРЫТО] А. С.. По итогам рассмотрения данного события, ответчиком, случай признан страховым, и произведена истцу выплата в размере 134 182 руб.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Умняковой Л.К. Согласно Экспертному заключению № А030/01/2016 от 27.01.2016г., стоимость ремонта с учетом износа составила 317 655 руб.

По результатам судебной экспертизы в Торгово-промышленной палате Ставропольского края (Экспертное заключение № от 21.04.2016г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148833 рублей.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, Экспертное заключение № судебного эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения Торгово-промышленной палаты Ставропольского края является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены. Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ставропольского края может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составляет 14651,00 рублей (148833 - 134182), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обращения за судебной защитой своих прав истцу потребовалось произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на оплату услуг оценщика являются расходами на восстановлении нарушенных прав и подлежат компенсации со стороны ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Таким образом, с учетом применения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, поскольку выплаченная страховой компания сумма ущерба была недостаточна для ремонта автомобиля и приведения его в первоначальное состояния до ДТП. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также, учитывая характер допущенного страховщиком нарушения прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, исходя из взысканной в пользу истца суммы, суд полагает, что размер штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 586,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. С. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] А. С.:

- сумму страхового возмещения в размере 14651,00 руб.,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000,00 рублей;

- неустойку в размере 5000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей;

- штраф в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 586,04 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 168822 рублей, неустойки в размере 59000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Ширяев

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.С.Ширяев