| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 15.02.2016 |
| Дата решения | 17.03.2016 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
| Судья | Волковская Марина Викторовна |
| Результат | Передано по подсудности, подведомственности |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 38d73f29-74af-3646-a342-3e2ad1617d53 |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2016 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,
рассматривая в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЭОС [СКРЫТО] ГмбХ (EOS Finance GmbH) к [СКРЫТО] А. П. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ЭОС [СКРЫТО] ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А. П. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.
Указанное исковое заявление подано по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, и принято к производству Октябрьским районным судом <адрес>.
В предварительное судебное заседание стороны не явились.
В предварительном судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: ОАО «<адрес>» и [СКРЫТО] А.П. был заключен кредитный договор № на потребительские цели.
Иск подан правопреемником кредитора, согласно договора уступки прав требований.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства, предусмотренные указанным договором, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 488145,90 рублей.
Исходя из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ, примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).
В разделе 6 п. 6.2 Кредитного договора содержится условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> края.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Данное дело к случаям, предусмотренным ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ не относится.
Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, определенной сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес> края.
При этом суд считает, что вопрос о подсудности дела может быть рассмотрен и разрешен в отсутствие не явившихся сторон, поскольку его разрешение не зависит от воли сторон и этим не будут нарушены их права.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
данное гражданское дело передать на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес> края.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья М.В. Волковская
Копия верна:
Судья М.В. Волковская
