Дело № 2-1059/2015 ~ М-1018/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

с участием адвоката Онежко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ахмедовой Гюльнары А. К. к [СКРЫТО] В. Н., Крылову А. Д., ООО «Шпаковский гипрозем», третьи лица МУП «Земельная палата», ООО «ЗемПроект», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании результатов межевания недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить фактическую границу земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмедова Г.А.к. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который обосновала тем, что ей на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Смежный земельный участок назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.Н., что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вышеуказанный земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, имеет уточненные границы, информация о которых внесена в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Степанян В.В., сотрудником ООО«ЗемПроект», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №. Поскольку ею был обнаружен факт перемещения ограждающей конструкции - забора между ее земельным участком и участком ответчика в сторону её земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру для выноса координат характерных точек земельного участка в натуру, вследствие чего обнаружилось несоответствие: расположение забора не соответствует данным ГКН о границе её земельного участка и ответчика, а именно часть забора перемещена в сторону её земельного участка. На данных основаниях ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой требовала привести расположение фактической границы - забора и соответствие с данными ГКН, но данные требования ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письменный ответ на претензию, в котором [СКРЫТО] В.Н. отрицал факт нарушения смежной границы, указывал, что её претензия является необоснованной в связи с имеющимися у [СКРЫТО] В.Н. документами технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано фактическое местоположение забора между её участком и участком ответчиком инженером МУП «Земельная палата», что подтверждается ведомостью вычисления площади, каталогам координат, схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с незаконными действиями ответчика по перемещению забора, она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в полном объеме, что является препятствием в пользовании данным объектом недвижимости и, соответственно, нарушает её права и законные интересы. На основании ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владении, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости содержит сведения: об описании местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. На основании п. п. 1 п. 64 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в реестр вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: описание координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, системы координат. Как разъясняется в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений нрава, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца. Просила суд обязать [СКРЫТО] В.Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим Ахмедовой Г.А.к. на праве собственности. Обязать Шульта В.Н. восстановить фактическую границу земельного участка - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.Н., в соответствии с данными характерных точек, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, Ахмедова Г.А.к. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., третьи лица - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ООО «ЗемПроект», ООО «Шпаковский гипрозем» с требованиями о признании результатов межевания земельного участка недействительными, который обосновала тем, что ей на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Смежный земельный участок назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.Н., что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. № №. Ей известно, что у ответчика имеется межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрпозем» Приходько С.В., с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, расположенного по адресу: <адрес>, уд. Руставели, 87. Вышеприведенный кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 19 содержит информацию, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В. подготавливалась землеустроительная документация, на основании которой в ГКН были внесены сведения о конфигурации и площади (449 кв.м.) земельного участка [СКРЫТО] В.Н. Вышеуказанный земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, имеет уточненные границы, информация о которых внесена в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Степанян В.В., сотрудником ООО «ЗемПроект», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №. По данным межевого плана земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером ООО «ЗемПроект» Степанян В.В., площадь земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, составляла 434 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она получила от кадастрового инженера ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В. уведомление о проведении общего собрания по факту согласования местоположения границы спорных земельных участков, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, что подтверждается письменным уведомлением о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимость проведения общего собрания кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В. обосновывалась наличием факта кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЗемПроект» Степанян В.В. Так как, по мнению истца, факт кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика отсутствует, то ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно в ООО «Шпаковский гипрозем» письменное возражение, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Шпаковский гипрозем» Журавлевой Ю.В., что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением о вручении. Она, явившись в место проведения общего собрания, не обнаружила ни кадастрового инженера ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В., ни ответчика [СКРЫТО] В.Н. Полагает, что на момент подготовки межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у кадастрового инженера Приходько С.В. имелась информация о наличии письменных мотивированных её возражении относительно согласования местоположения границы спорных земельных участков, так как письменные возражения были получены представителем ОСО «Шпаковский гипрозем» ДД.ММ.ГГГГ года, т.е., на следующий день после даты (ДД.ММ.ГГГГ года) проведения общего собрания. На данном основании Приходько С.В. должна была приобщить к данному межевому плану её письменные возражения и вернуть ответчику межевой план земельного участка для устранения земельного спора. Кроме того, вышеуказанный межевой план включает акт согласования местоположения границ, подготовленный кадастровым инженером ООО «ЗемПроект» Степанян В.В., заверенный подписью и печатью данного специалиста. На рассматриваемом акте согласования имеется подпись и печать кадастрового инженера ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В., что не соответствует закону, так как кадастровый инженер, подготавливающий техническую документацию - межевой план земельного участка лично несет ответственность за выполненные работы. Законом РФ не предусмотрено коллегиальная подготовка межевых планов земельных участков. Также, вышеуказанный акт согласования в нарушение закона РФ не содержит на оборотной стороне графическую часть межевого плана. Вышеприведенный межевой план не содержит информации об извещении заинтересованных лиц о дате общего собрания по согласованию местоположения границ спорных участков, направленном кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В. и назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года. Так, вышеуказанный акт согласования в п. 6 содержит сведения о том, что она извещена посредством почтового отправления, направленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЗемПроект» Степанян В.В. в адрес истца. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось по вопросу контрольных замеров земельного участка ответчика, в результате которых кадастровый инженер ООО «ЗемПроект» Степанян В.В. не обнаружила наличие кадастровой ошибки и на данных основаниях межевой план земельного участка сотрудниками ООО «ЗемПроект» не составлялся. Считает, что кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В. были нарушены требования закона, регламентирующие порядок подготовки межевого плана и процедуру согласования местоположения границы спорных земельных участков. Считает, что истец незаконно внес на основании вышеуказанного межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границы спорных земельных участков, так как общее собрание, назначенное кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В. на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов не проводилось, кадастровый инженер ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В. незаконно использовала акт согласования местоположения границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земпроект» Степанян В.В. На основании вышеизложенного считает, что её права, как собственника земельного участка, нарушены незаконными действиями ответчика в виду несоблюдения установленного законом РФ порядка проведения процедуры межевания, незаконного внесения в ГКН уточненных данных о земельном участке [СКРЫТО] В.Н. Данные незаконные действия ответчика привели к увеличению площади земельного участка ответчика с 434 кв.м. до 449 кв.м. за счет её земельного участка с нарушением процедуры согласования местоположения границы земельного участка с заинтересованным лицом - Ахмедовой Г.А.к. На основании ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости содержит сведения: об описании местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 40 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно п. 18 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" если договором подряда предусмотрена подготовка межевого плана на бумажном носителе, то межевой план подготавливается дополнительно в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план; подпись и оттиск печати кадастрового инженера, подготовившего такой межевой план, проставляются также в акте согласования; незаполненные реквизиты разделов текстовой части межевого плана в форме документа на бумажном носителе не исключаются, в таких реквизитах проставляется знак (прочерк). Как разъясняет ВС РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным). Просила суд признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 449 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020504:304, расположенный по адресу: <адрес>, проведенные кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В. в интересах [СКРЫТО] В.Н. недействительными. Указать, что решение суда является основанием Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных на основании межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные на основании указанных исковых заявлений, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Ахмедова Г.А.к. и ее представители по доверенности Верещагин Е.В., по ст. 53 ГПК РФ - Фараджова Л.Р.к. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по изложенным в исковых заявлениях основаниям, с учетом ранее данных ими показаний в судебных заседаниях.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ действительно принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически вышеуказанный земельный участок был предоставлен его отцу [СКРЫТО] Н.Я., о чем свидетельствуют документы 1959 года. Границы земельного участка были определены и установлены еще в 1962 году и с этого времени никогда не менялись и не смещались. Земельный участок имеет прямоугольную форму с ровными границами, которые соответствуют плану земельного участка, удостоверенного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Границей между его земельными участком и земельным участком Ахмедовой Г.А.к. служит забор, представляющий собой металлические столбы с натянутой между ними сеткой, который был установлен в 1962 году и никуда не перемещался. Площадь принадлежащего ему земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 кв.м. Смежный земельный участок, принадлежащий Ахмедовой Г.А., площадью 442 кв.м., также имеет установленные границы. Требования истицы об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком и возложении на него обязанности восстановить фактическую границу земельного участка в соответствии с данными характерных точек, содержащихся в государственном реестре, считает незаконными и не корректными. Доводы истицы о том, что ею был обнаружен факт перемещения ответчиком забора в сторону ее земельного участка не соответствуют действительности, что подтверждается выездом сотрудника Земпроекта при уточнении по устранениям кадастровой ошибки. Границы никогда не смещались, кроме того никаких препятствий по использованию земельным участком Ахмедовой Г.А. он не чинит. Считает, что судом не могут быть взяты за основу результаты проделанной работы кадастрового инженера, приглашенного истицей и предоставленный план с указанием характерных точек, поскольку кадастровые работы проводились без его участия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме обращался в МУП «Земельная палата» Центр межевания о приостановке оформления межевого дела на земельном участке, расположенном по <адрес>, который только с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истице. Поскольку Ахмедова Г.А. не согласовала границы принадлежащего ей земельного участка по акту и незаконно претендует на часть принадлежащего ответчику земельного участка. Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ лицо, желающее образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, подготавливает проект межевого плана, где указываются планируемые границы образуемого земельного участка, после чего проводит согласование местоположения границ в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с землепользователями, землевладельцами, арендаторами, залогодержателями исходного земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, в силу ст. 40 того же Федерального закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана. Согласно раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ года, межевание земель включает в том числе, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельных участков с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Каким образом истицей обозначалась граница между их земельными участками при проведении кадастровых работ, не известно. Кроме того, при установлении характерных точек земельного участка могли быть допущены погрешности. Считает, что план с указанием границ по характерным точкам, представленный в суд истицей в обоснование заявленных требований не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку границы изменены по форме и превращены в изломанную линию. Согласно ст. 11.9 3К РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со ст.39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39 названного закона). Кроме того Ахмедова Г.А.к., указывая, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет площадь 434 кв.м., ссылается на устаревшие сведения - погашенное свидетельство о праве собственности, где была допущена кадастровая ошибка. Нарушения были устранены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ООО «Шпаковский гипрозем». При проведении кадастровых работ на земельном участке ответчика специалистами ООО «ЗемПроект» была допущена кадастровая ошибка при замере, а также было установлено, что передвижение забора в виде металлических столбиков и металлической сетки в сторону земельного участка, расположенного по <адрес> (собственник Ахмедова Г.А.к., кадастровый номер 26:12:020504:305), зафиксировано не было. Для согласования границ земельного участка он трижды направлял в адрес Ахмедовой Г.А.к. уведомления о начале кадастровых работ и участии ее в подписании акта согласования границ. Однако истица, надлежащим образом уведомленная о дате и времени проведения кадастровых работ комиссией специалистов, присутствовала со своим представителем и бывшими хозяевами земельного участка, однако уклонилась от подписания акта согласования границ, но никаких письменных заявлений или возражений о несогласии об устранении ошибки в течение месяца до выезда комиссии и по настоящее время не предъявила, o чем свидетельствует справка ООО «ЗемПроекта», которая стала основой описательной части межевого плана. Считает, что Ахмедовой Г.А.к. заявлены исковые требования с нарушением его конституционных прав, поскольку она необоснованно претендует на часть принадлежащего ему земельного участка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Считает, что Ахмедова Г.А.К. данные требования закона не выполнила, поскольку не представила объективных доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. Ахмедова оспаривает процедуру проведения межевания, а не ее результат. Данный спор находится исключительно в правовом поле законодательства и никаких иных доказательств не требуется. Действия кадастрового инженера ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В. Ахмедова оспаривает в следующем: инженер не приобщила к межевому плану письменные возражения Ахмедовой о согласовании местоположения границы; незаконно использовала акт согласования местоположения границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земпроект» Степанян В.В. без ее согласования; изменение местоположения границы не было согласовано с Ахмедовой. Позиция истца не соответствует действующему законодательству и материалам дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия кадастрового инженера Приходько С.В. Ахмедова обратилась в прокуратуру <адрес>. Жалоба - точная копия искового заявления о признании результатов межевания земельного участка недействительным за исключением: слово «истец» изменено на «Ахмедова», что подтверждается надлежаще заверенной копией жалобы. ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки прокуратурой <адрес> нарушений действующего законодательства в действиях кадастрового инженера ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В. не выявила и разъяснила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, что подтверждается надлежаще заверенной копией результатов проверки. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова повторно обратилась в прокуратуру <адрес> с требованием провести проверку профессиональной деятельности кадастрового инженера Приходько С.В. по факту передачи [СКРЫТО] В.Н. межевого плана земельного участка по <адрес>, до проведения общего собрания правообладателей смежных земельных участков, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки было установлено, что требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности ООО «Шпаковский гипрозем» принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Возражения Ахмедовой поступили в ООО «Шпаковскийгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для приобщения возражений к межевому плану не имелось. На действия прокуратуры <адрес> Ахмедова подала жалобу в прокуратуру <адрес>. Истцу и ее представителю по доверенности Верещагину неоднократно разъяснялась позиция, подтвержденная письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № № в части правомерного использования кадастровым инженером Приходько С.В. акта согласования ООО «ЗемПроект». Впоследствии истец привела новый довод - использование Приходько С.В. ДД.ММ.ГГГГ незаполненного бланка акта согласования местоположения границ земельных участков с печатью кадастрового инженера ООО «ЗемПроект» Степанян В.В. Данная линия защиты интересов Ахмедовой является не только ложной, но и преступной в силу ст. ст. 306, 307 УК РФ. Инженеры ООО «ЗемПроект» не могли завершить работу по исправлению кадастровой ошибки и директор Бородинов В.А. настоятельно посоветовал обратиться в другую организацию. Ответчику были переданы последовательно все документы, в том числе и частично оформленный бланк акта согласования. Точно такой же акт был изготовлен для регистрации в связи с исправлением местоположения границы, подшит в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план прошит, пронумерован, скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера Степанян В.В. и выдан на руки на бумажном носителе. Следуя разъяснениям письма Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым, в случае невозможности завершить кадастровые работы, в целях сокращения сроков проведения таких работ, снижения социальной напряженности, кадастровому инженеру, подготавливаемому окончательную редакцию межевого плана необходимо заверить акт согласования местоположения границ своей подписью и печатью, а в разделе «заключение кадастрового инженера прописать причину наличия в акте согласования местоположения границ подписей и оттисков печати нескольких кадастровых инженеров, Приходько С.В. завершила оформление акта. Инженер проявила повышенную работоспособность, оформила межевой план с актом, хотя это было излишним, поскольку местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Государственный кадастровый учет земельных участков, осуществленный в Установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона №221-ФЗ, в силу его ст.45, признается юридически действительным, а такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Согласно ч.9 ст.38 Закона №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра движимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка. Ч.1 ст.28 Закона №221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях определяется как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" Минэкономразвития России разъяснило, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с ч.1 ст.44 Закона N221- ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона N 221-ФЗ, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст.28 Закона N 221-ФЗ. В указанном случае допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. В межевой план включается включение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений). Гласно публичной кадастровой карте статус земельного участка Руставели, 87: ранее учтенный. Дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с правоустанавливающими документами 1994 - 1995 годов местоположение границы и его конфигурация по спорной меже соответствуют межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки прокурором района Соболевым Г.Г. нарушений действующего законодательства инженером Приходько С.В. не установлено. Эта позиция также подтверждена заключением СРО «Кадастровые инженеры юга» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом "О государственном кадастре недвижимости" результатом выполнения кадастровых работ являются: межевой план, технический план, акт обследования. Ч.11 ст.38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" гласит, что межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Согласно п. 18 Приказа Минэкономразвития № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» акт согласования местоположения границ земельного участка подписывается в том числе, и кадастровым инженером с проставлением своей печати. Ни в Законе № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ни в Приказе Минэкономразвития № не содержатся нормы, устанавливающие, что при подготовке документов на постановку на кадастровый учет земельного участка межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка подписывается одним и тем же лицом, также отсутствует обязанность сделать межевой план сразу же после составления акта согласования. Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №: «Если договором подряда предусмотрена подготовка межевого плана на бумажном носителе, то межевой план подготавливается дополнительно в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план; подпись и оттиск печати кадастрового инженера, подготовившего такой межевой план, проставляются также в акте согласования». Приходько С.В. был подготовлен межевой план, ей же была проставлена печать и подпись на акте согласования, таким образом, положения п. 18 Приказа Минэкономразвития № не нарушены, так как правовой смысл проставления печати и подписи состоит в данном случае в признании личной ответственности за содержимое документа. Данная позиция подтверждена письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором говорится, что при невозможности провести до конца кадастровые работы или подготовить все необходимые документы для государственного кадастрового учета одним кадастровым инженером - оставшаяся работа может быть выполнена иным кадастровым инженером. СРО «Кадастровые инженеры юга» считает, что проставление печати и подписи Приходько С.В. на акте согласования, подготовленным Степанян В.В., не противоречит действующему законодательству, а исходя из смысла вышеуказанных положений, является допустимой вариацией признания ответственности за подлинность и содержимое документа. Согласно ч.3 ст.40 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись». В срок, установленный в ч.10 ст.39 Закона №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обоснованных возражений в письменной форме о местоположении границ земельных участков получено от гражданки Ахмедовой Г.А не было. Согласно п. 4 ч. 8 ст. 39 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официальною опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Как видно из акта согласования, извещение о проведении собрания было отравлено в 2014 году по почтовому адресу гражданки Ахмедовой Г.А. с уведомлением о вручении. Следовательно, процедура уведомления была полностью соблюдена и неполучение возражений свидетельствует о ее согласии. По мнению СРО «Кадастровые инженеры юга» межевой план (включая акт согласования) выполнен в соответствии с содержанием и смыслом действующего законодательства позиция СРО «Кадастровые инженеры юга» косвенно подтверждается решением о постановке на кадастровый учет земельного участка филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. Специалисты ООО «Шпаковский гипрозем» исправили то, что обязаны были сделать инженеры ООО «ЗемПроект». На основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка ответчика - 458 кв.м. По результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «ЗемПроект» Степанян В.В. площадь составила 434 кв.м., т.е. уменьшилась на 23 квадрата. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре, ст. 761 ГК РФ ООО «ЗемПроект» как подрядчик по моему требованию обязан был безвозмездно переделать техническую документацию при обнаружении недостатков. ООО «ЗемПроект» признали ошибку и подготовили ДД.ММ.ГГГГ новый межевой план в связи с исправлением местоположения границы и площади земельного участка. Основанием для проведения кадастровых работ послужили контрольные промеры. По контрольным промерам площадь земельного участка составила 450 кв.м. Но межевой план имел множество недоработок и Управлением Росреестра по СК регистрация была приостановлена. В период срока приостановки регистрации ООО «ЗемПроект» не выполнил требований Росреестра в связи с тем, что п. 4 ч. 8 ст. 29 Закона о кадастре, аннулирование квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией в случае принятия в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, предусмотренным статьей 27 Закона о кадастре, которые связаны с подготовленными кадастровым инженером межевым планом, техническим планом, актом обследования и суммарное количество которых составляет двадцать пять и более процентов от общего количества решений об осуществлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета. В конце 2014 года Степанян В.В. имела грубые нарушения. Действия кадастрового инженера ООО «ЗемПроект» Степанян В.В. ответчик неоднократно обжаловал в разные инстанции, что подтверждается жалобами. У инженера ООО «ЗемПроект» Степанян В.В никак не получалось завершить работу по исправлению кадастровой ошибки. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением [СКРЫТО] В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года; межевым планом на машиночитаемом носителе от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Земпроект» в связи с исправлением местоположения границы и площади земельного участка (площадь 450 кв.м.), решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета. Наличие кадастровой ошибки ООО «ЗемПроект» подтвердили и в суде. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем Даренской к материалам дела приобщено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, где по результатам контрольных промеров от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, выявлено несоответствие сведений ГКН по границе 1-4 фактическому положению ограждения. Т.е. сведения государственного кадастра недвижимости по спорной межевой границе в точках н1-н4 не соответствуют замерам, проведенным ООО «ЗемПроект». Поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении двух гражданских дел в одно производство суд поставил в зависимость от признания результатов межевания недействительным удовлетворение требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то, с учетом позиции ответчика, в удовлетворении данного требования также следует отказать. Кроме того, межевая граница земельного участка, расположенного по <адрес>, с домовладением Ахмедовой, по адресу: <адрес>, не менялась. Забор не двигался ни разу, что подтверждается постановлением администрации <адрес> края о передаче земельного участка в собственность [СКРЫТО] В.Н. по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № №, согласно которому передан [СКРЫТО] В.Н. под частным домовладением земельный участок общей площадью 458 кв.м. в собственность бесплатно. Передаче земельного участка в собственность площадью 458 кв.м. предшествовали пояснительная записка по определению фактических границ, выполненная АО «СТАВРОПОЛЬТИСИЗ» от 1994 года, проведение комплексных работ по определению фактических границ для подготовки и выдачи свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь земельного участка и ее границы определены планом земельного участка, доведенного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения Ахмедовой о том, что с момента покупки ею домовладения (ДД.ММ.ГГГГ года) т.е. менее чем за один год Шульта И.II. неоднократно переносил забор в сторону <адрес>, несостоятельны. Так, при полевом обследовании земельного участка, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ года, было выявлено, что со стороны собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), признаков перемещения забора не обнаружено, что подтверждается письмом ООО «ЗемПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Бородинова В.А. На комиссионном выезде ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЗемПроект» было установлено, что со стороны собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), смещение, передвижение металлических столбов и металлической сетки в сторону земельного участка по адресу: <адрес> (собственник Ахмедова Г.А.к., кадастровый номер №) не обнаружено, что подтверждается письмом ООО «ЗемПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью юриста Даренской В.Н. По межевой границе домовладений <адрес>», на земельном участке [СКРЫТО] В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ произрастали 12 деревьев. 20-ДД.ММ.ГГГГ два дерева, физиологическим возрастом 5 лет спилены и уничтожены Ахмедовой. За многие годы деревья вросли в забор, что делает невозможным передвижение ограждения. Возраст всех деревьев установлен актом комитета городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Межевая граница <адрес>, и <адрес> стабильна. На сегодняшний день забор из металлической сетки, установленный на металлических столбах, с признаками физического износа, такими, как коррозия столбов, нарушение целостности сетки свидетельствует о долговременной его эксплуатации, что соответствует и данными технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. На фактической границе были установлены заборы деревянный и штакетный длиной 24.5м и забор из металлической сетки длиной 19 м. В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на фактической границе между участками № и № «а», зафиксированы заборы деревянный штакетный длиной 24.5 м и забор из металлической сетки длиной 19.0 м. В соответствии с инвентаризацией земель <адрес>, согласно материалам землеустроительного дела <адрес> (выкопировка из планшета <адрес>, корректура Ставрополь ТИСИЗ VIII1 1996 год, масштаб 1:500 + 1 - 3,10), предоставленная МУП «Земельная палата» ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ прилагается) спорная межевая граница имеет ровную линию. Т.е. межевая граница в настоящий момент проходит там же, где и в 1985 году в корректуре 1996 года. Точки привязки в межевом плане от 2015 года совпадают с данными планшета и фактической границей ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как межевая граница Ахмедовой со стороны домовладения по <адрес>, изменялась несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова приобрела земельный участок по факту пользования, с неустановленными границами в соответствии с требованиями земельного законодательства. <адрес> 442 кв.м. Будучи собственником, Ахмедова неоднократно меняет местоположение границы с соседним смежным земельным участком по <адрес>. Межевая граница Ахмедовой со стороны домовладения по <адрес>, на момент покупки домовладения 87 «а» ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время претерпела существенные изменения. Так, на планшете межевая граница имеет ровную линию, а представленный в судебное заседание каталог координат от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный МУП «Земельная палата» имеет дважды ломаную линию, площадь участка 414 кв.м. В силу ст. 61 ГПК РФ общественные обстоятельства не нуждаются в доказывании. В соответствии с публичной кадастровой картой Российской Федерации (интернет-ресурс: http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/l ) ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по Руставели, 89, поставлен на учет, что исключает постановку на кадастровый учет участка Ахмедовой по результатам каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ года. Ахмедова умышленно изготовила и представила в суд недостоверные данные о площади своего участка. Граница со стороны домовладения Руставели, 89, изменена в очередной раз, имеет конфигурацию четырежды ломаной линии и с использованием программы портала услуг - публичной кадастровой карты составляет 435 кв.м. Спорный земельный участок с установленными границами принадлежит ему на праве собственности. Истец требует защиты права на основании ст. 304 ГК РФ - защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, однако истец собственником участка, в отношении которого идет спор, не является.

Представители ответчика - ООО «Шпаковский гипрозем» Онежко Г.В., Веселов А.Н., Приходько С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в их письменных возражениях, с учетом ранее данных ими показаний в судебных заседаниях.

Представители ответчика ООО «Шпаковский гипрозем» по доверенности Приходько С.В., Веселов А.Н. представили в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указали, что межевание земельного участка ответчика было произведено в соответствии с действующим законодательством. Неоднократные проверки по жалобам истца нарушений не выявили. <адрес> разъяснила истцу, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, а текст искового заявления – точная копия жалобы в прокуратуру. Отдельно прокуратурой <адрес> проводилась проверка деятельности кадастрового инженера Приходько С.В., в ходе которой установлено, что возражения о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности ООО «Шпаковский гипрозем» принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Возражения Ахмедовой поступили в «Шпаковский гипрозем» ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для приобщения возражений к плану не имелось. Согласно разъяснениям Письма Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № № в случае невозможности завершить кадастровые работы кадастровым инженером, в целях сокращения сроков проведения таких работ, снижения социальной напряженности, кадастровому инженеру, подготавливаемому окончательную редакцию межевого плана необходимо заверить акт согласования местоположения границ своей подписью и печатью, а в разделе «заключение кадастрового инженера прописать причину наличия в акте согласования местоположения границ подписей и оттисков печати нескольких кадастровых инженеров. Приходько С.В. завершила оформление акта. Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки. Частью 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях определяется как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В письме от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" Минэкономразвития России разъяснило, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона N 221-ФЗ. В указанном случае допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. В межевой план включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка. Фактическая граница спорного участка не изменялась на протяжении более чем 15 лет. Указанные доводы подтверждаются также заключением СРО «Кадастровые инженеры юга» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствия с 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом выполнения кадастровых работ являются: межевой план; технический план; акт обследования. Ни в 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ни в Приказе Минэкономразвития № не содержатся нормы, устанавливающие, что при подготовке документов на постановку на кадастровый учет земельного участка межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка подписывается одним и тем же лицом, также отсутствует обязанность сделать межевой план сразу же после составления акта согласования. Приходько С.В. был подготовлен межевой план, ей же была проставлена печать и подпись на акте согласования, таким образом, положения п. 18 Приказа Минэкономразвития № не нарушены, так как правовой смысл проставления печати и подписи состоит в данном случае в признании личной ответственности за содержимое документа. Данная позиция подтверждена Письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № №

Ответчик – Крылов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – МУП «Земельная палата» по доверенности Шлепенкова Т.А., ООО «ЗемПроект» по доверенности Даренская В.Н., филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст.3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление юридической и фактической смежной границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истице на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности приобретено истцом на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому продавец Гноевский С.Ю. продал, а покупатель Ахмедова Г.А.к. приобрела в собственность жилой дом литер А, и право собственности на земельный участок, площадью 442 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка, с кадастровым номером №, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому площадь земельного участка составляет 458 кв.м., а также на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указана такая же площадь земельного участка.

Указанные участки (КН №) имеют одну смежную границу, на которой установлен забор.

Как следует из письма комитета городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, специалистами комитета, МУП «Горзеленстрой», МБУ «Ставропольское городское лесничество» установлено, что по границе домовладения по <адрес>, произрастают деревья физиологического возраста от 4 до 16 лет, часть деревьев спилена до основания.

Как следует из письма ООО «Земпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № 35, направленного в адрес [СКРЫТО] В.Н., при контрольных промерах земельного участка, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), произвелось определение местоположения границ земельного участка на местности и визуальный осмотр территории участка. На комиссионном выезде специалистами ООО «ЗемПроект» было установлено, что со стороны собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), смещение, передвижение металлических столбов и металлической сетки в сторону земельного участка по адресу: <адрес> (собственник Ахмедова Г.А.к., кадастровый номер № не обнаружено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: имеет место частичное несоответствие местоположения линии границы между участками № и №, сведения о которой содержатся в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ и линией ее фактического местоположения, закрепленной забором. Наибольшее отклонение в сторону участка № составляет 4 см в сторону участка № № - 68 см. Предполагаемыми причинами выявленных несоответствий являются кадастровые ошибки; имеет место несоответствие местоположения линии границы между участками № и № №, сведения о которой содержатся в Каталоге координат, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ МУП «Земельная палата» и линией ее фактического местоположения. Несоответствия составляют от 4 до 40 см и находятся либо в пределах допустимой погрешности измерений (+/- 10 см) либо стремятся к ней. Предположительно, причинами данного несоответствия являются ошибки специалиста МУП «Земельная палата», а также то, что в качестве характерных точек границы за основу могли быть приняты различные точки отсчета; фактическая площадь участка № составляет 459 кв.м., отличается от площади из правовых документов (458 кв.м.) на 1 кв.м., и находится в допустимых пределах отклонения, установленных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (от 0 до 300 кв.м.). <адрес> участка № № составляет 429 кв.м. По сравнению с правовыми документами (442 кв.м.) меньше на 13 кв.м. Площадь уменьшилась за счет частичного смещения границы участка № в сторону участка № 87а. Вместе с тем, находится в пределах допустимого отклонения; расположение фактической границы между земельными участками № и №, соответствует постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность [СКРЫТО] В.Н. по <адрес>» и плану земельного участка, составленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ года; граница между участками № и № №, существующая на местности, координаты которой имеются в базе данных государственного кадастра недвижимости на момент проведения экспертизы, соответствует всем критериям, установленным ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно местоположению этой же границы из документа об образовании обоих участков - Решению исполкома Октябрьского райсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №, местоположению из правоудостоверяющего документа на участок № – свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № а также свидетельству о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] В.Н. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Существует в таком ее местоположении 46 лет (с 1969 года - год образования участков до 2015 года - год экспертного осмотра); правая и тыльная границы участка № № а также левая и тыльная границы участка № № имеют уточненные сведения об их местоположении в государственном кадастре недвижимости, согласованы со смежниками и на момент производства экспертизы бесспорны; фасадные границы участков № и № существуют на местности более 15 лет (46 лет) в неизменном местоположении и соответствуют требованиям Закона о государственном кадастре недвижимости.

Мотивируя сделанные выводы, эксперт указал, что, поскольку согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то в государственном кадастре недвижимости отсутствуют данные о координатах поворотных точек участка и, следовательно, не представляется возможным определить местоположение границ участка в соответствии со сведениями правоустанавливающего документа. Смежные с участком № земельные участки по <адрес> и <адрес>, поставлены на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, соответственно, местоположение границ участка № №, являющихся одновременно границами участков по <адрес>, и <адрес>, согласовано. Местоположение границы участка по <адрес>, смежной с участком по <адрес>, определено экспертом по фактическому пользованию и существует более 15 лет. Доказательством существования на местности границы между спорными земельными участками в неизменном виде более 15 лет являются копия планшета топографической съемки, лист номенклатуры Е-5-10, корректура СтавропольТИСИЗ - август 1996.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано смещение границы земельного участка ответчиком в сторону земельного участка истца.

Разрешая требования о признании результатов межевания недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для признания результатов межевания недействительными не может быть формальное нарушение процедуры межевания, для этого необходимо доказать нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя. Поскольку судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судам необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Материалами данного гражданского дела, в т.ч. заключением эксперта № ВН-15/15-03-02/193 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что координаты границы земельного участка, установленные в результате межевания и имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствует границе, существующей на протяжении более 15 лет. Площадь земельного участка истицы при межевании участка по <адрес>, не уменьшилась. Таким образом, какие-либо основания для признания результатов межевания недействительными отсутствуют.

Суд считает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, которое в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами приводят суд к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд считает исковые требования Ахмедовой Г.А.к. к [СКРЫТО] В.Н., ООО «Шпаковский гипрозем» о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 449 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В., в интересах [СКРЫТО] В.Н. недействительными, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчиков, в совокупности с тем обстоятельством, что при выделении спорного земельного участка собственникам нарушений действующего законодательства не установлено.

Поскольку судом результаты межевания не признаны недействительными, требования Ахмедовой Г.А.к. к Крылову А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим А.Г.А.к., об обязании восстановить фактическую границу земельного участка, площадью 434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нарушений её прав ответчиком Крыловым А.Д., в ходе судебного разбирательства таковых также не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахмедовой Гюльнары А. К. к [СКРЫТО] В. Н., ООО «Шпаковский гипрозем» о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка назначение: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадью 449 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрозем» Приходько С.В., в интересах [СКРЫТО] В. Н. недействительными, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ахмедовой Гюльнары А. К. к Крылову А. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с назначением – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № площадью 442 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Ахмедовой Гюльнаре А. К. на праве собственности, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ахмедовой Гюльнары А. К. к Крылову А. Д. об обязании восстановить фактическую границу земельного участка с назначением земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Крылову А. Д. на праве собственности, в соответствии с данными характерных точек, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И.Эминов