Дело № 12-89/2015, апелляция

№12-89/15г.

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2015 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием адвоката Румыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 17 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указал, что в силу ст. ст. 26.2.,26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, так как полагал(после их разъяснений), что если он не согласен с результатами освидетельствования на месте, то он в дальнейшем будет направлен на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, и ставя подпись свою в строке с результатом освидетельствования на состояние опьянения «согласен», был уверен, что соглашается именно с направлением на медицинское освидетельствование. Исследованные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения вины ФИО1, указанные должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения ФИО1 были определены визуально, и объективными доказательствами не подтверждены. В письменных объяснениям понятых ФИО9 и ФИО3, присутствовавших при осуществлении выше указанных процессуальных действий, отсутствует указание на наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения. Медицинского освидетельствования не проводилось. Мало того, в постановлении указано, что ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако, он извещения суда не получал, не получал ни телефонограммы, ни смс-сообщения и т.д., то есть любым предусмотренным законом способом. Мировой судья не выполнил требование об обеспечении вызова в судебное заседание, предусмотренное инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденным приказом СД при ВС РФ 29 апреля 2003 года. В постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, извещение возможно любым способом, позволяющим контролировать получение его адресатом. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО1 информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. А все неустранимые сомнения в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.Мировым судьей при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства по данному административному делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4,. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, в нем имеется исправления, указана неверная статья КоАП РФ. Акт о медицинском освидетельствовании не подписан инспектором, проводившим освидетельствование и составлявшим акт, но копии данного акта не сохранилось.Понятых при проведении медосвидетельствования и при оставлении протоколов не было. ФИО1 полагал, что расписывается в том, что его повезут на медосвидетельствования в наркодиспансер.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ст. лейтенант полиции ФИО11.,будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 19 августа 2015 года ФИО6 пояснил, что 15 февраля 2015 года он заступил на дежурство в ночную смену по ул. Ленина, Остановил автомобиль ВАЗ 2114, за рулем которого сидел ФИО1 Свидетель представился, попросил предъявить документы. Почувствовав запах алкоголя, свидетель пригласил ФИО1 в патрульную машину, на предложение пройти тест на алкогольное опьянения ФИО1 ответил согласием. Напарник свидетеля остановил машину, пригласил двух понятых. Провели освидетельствование на месте с помощью аппарата, который показал опьянение, был составлен административный материал. Как звали напарника, свидетель не помнит. Понятых было двое. Понятым права разъяснялись сразу после приглашения. Свидетель не помнит, вносил ли он изменения в протокол. Понятые расписались в объяснениях, в протоколе. Сразу после составления протокол об административном правонарушении был выдан ФИО1 на момент освидетельствования на прибор были все необходимые документы. В патрульной машине велась запись в тот момент, когда выясняли вопрос о прохождении медицинского освидетельствования. В акте медосвидетельствования отсутствовала подпись свидетеля, позже он исправил этот недостаток – расписался. При составлении материалы было четверо понятых, одни отпустили, других пригласили.

Выслушав ФИО1, его представителя по ордеру адвоката ФИО4, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, истребованную судом, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что мировым судьей установлено, что согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от 15 февраля 2015 года, составленного инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ФИО6 15 февраля 2015 года в 01 часа 30 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА 211440, №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным водительского удостоверения(срок лишения истек 18 сентября 2014 года), чем повторно нарушил п. 2.7 ПДД, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного), ставящим под угрозу безопасность движения», то есть ФИО1 обвиняется в том, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ- повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С доводами жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством акт медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми, поскольку в них имеются исправления, суд не может согласиться, поскольку внесенные в данные протоколы исправления оговорены и заверены гербовой печатью надлежащим образом.

ФИО1 и его представитель утверждают, что в данных протоколах указано четверо понятых, в протоколе о задержании транспортного средства- понятые ФИО7 и ФИО8, в остальных протоколах и акте- ФИО3 и ФИО9, что также является недопустимым, понятых права не разъяснялись, они находились не рядом с ФИО1, когда ему предлагали пройти освидетельствование и когда проходил его. Данных понятых не было.

Данные доводы также не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку действующий КоАП РФ не содержит указания на то, чтобы при составлении все юридически значимых протоколов и актов по одному событию административного правонарушения присутствовали одни и те же понятые. Пункт 1 ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Судом допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО9, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что зимой этого года, точно месяц не помнит, он ехал на своем автомашине со стороны х. Грушеого, был остановлен сотрудниками ГИБДД за неправильное перестроение, его пригласили поучаствовать в качестве понятого при оформлении протокола. ФИО1, присутствующего в настоящем судебном заседании, свидетель опознал как то лицо, в отношении которого проводилось медосвидетельствование, свидетель его помнит, такие события бывают не часто, поэтому все хорошо запомнил, тем более, что в тот момент свидетель никуда по делам не спешил, ему было интересно во всем поучаствовать. ФИО1 тогда зимой, когда свидетеля пригласили побыть в качестве понятого, сидел на водительском сидении автомобиля ВАЗ. Сотрудники ГИБДД сказали свидетелю, что якобы находится в состоянии опьянения.. ФИО1 вел себя адекватно, производилась видеозапись, свидетель стоял рядом с ФИО1,когда его попросили пройти медосвидетельствавания на аппарате на месте. На улице он дул в алкотестер, показало 0,777 промили, его опять спросили употреблял спиртное, он сказал, что нет. Мне перед этим сотрудники полиции много чего объясняли, в том числе согласен ли я быть понятым, могут отказаться, имею на это право, что свидетеля снимают на видеосъемку, могут вызвать в суд. Свидетель дословно разъяснение прав понятого не помнит, много чего разъясняли, свидетель говорил, что все понял, а они продолжают разъяснять, говорить,пояснять. Кроме свидетеля, был еще одни человек кавказской внешности. Свидетель помнил и понимал, что расписывался в том, что принимает участием в медосвидетельствовании лица на состоянии опьянения. Свидетель достоверно подтвердил, что его подписи личные имеются в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении лица от управлении транспортным средством, в акте медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием свидетелю сотрудники ГИБДД показали алкотестер, достав его из чемоданчика черного цвета, вскрыли пакет с «пимпочками», потом ФИО1 стал дуть. Когда свидетель подошел к машине, к которой пригласили ФИО1, уже снимали, а закончили после окончания продува, когда алкотестер показал результат. Свидетель категорически не согласен с пояснениями ФИО1, что свидетеля не было рядом с ФИО1, когда происходило освидетельствование.

Учитывая показания данного свидетеля, суд не считает необходимым обеспечить явку остальных понятых для допроса в качестве свидетелей.

Суду представлен свидетельство о поверке № 06/4-315 от 7 августа 2016 года в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 7 августа 2015 года, действительное по 7 августа 2016 года с результатами поверки, в связи с чем суд приходит к выводу, что алкотестер, используемый при проведении медосвидетельствования ФИО1, прошел необходимую проверку на соответствие техническим требованиям.

Судом в судебном заседании в присутствии ФИО1 и его представителя просмотрена видеозапись, осуществленная при проведении медосвидетельствовании 15 февраля 2015 года, на которой записан момент продува ФИО1 в алкотестер.

Поскольку не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, суд считает, что не имеется оснований для признания результатов медицинского освидетельствования ФИО1 недействительными.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что подписывая в акте медосвидетельствования - согласен- и ставя личную подпись, он полагал, что его повезут на освидетельствование в наркодиспансер, то суд не может их учесть, поскольку ФИО1 является взрослым, вменяемым человеком, имеющим высшее образование, в связи с чем, указывая рукописно в акте слово согласен, должен был, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, понимать, что соглашается с данным актом и результатом медосвидетельствования на месте с помощью алкотестера.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 19 декабря 2012 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, по событию правонарушения, имевшему место 21 ноября 2012 года, где ФИО1 также проходил медосвидетельствование с использованием технического средства алкотестера, в связи с чем ФИО1 с достоверностью была известна процедура медосвидетельствования, порядок прохождения и возможность прохождения как в медицинском учреждении, так и на месте сотрудниками ГИБДД.

Факт умышленных действий сотрудников ГИБДД по обману ФИО1 или введения в заблуждения при оформлении протоколом по настоящему делу об административном правонарушении в настоящем судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Таким образом, мировым судьей установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью как письменных доказательств, так и показаний свидетелей.

Мировым судьей осуществлена правильная квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, квалификация действий, осуществленная сотрудниками ГИБДД не имеет правового значения при проверки обжалуемого постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 6.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании в мировом суде, и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено наличие существенных недостатков, позволяющих суду признать протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2015 года недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В связи с изложенным, суд признает постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 17 июня 2015 года и избранное административное наказание законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от 17 июня 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2015 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева