Дело № 12-53/2018, апелляция

№ 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: заявителя жалобы -должностного лица [СКРЫТО] Е.В.

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по СК по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица директора МБОУ гимназии № им. ФИО2 <адрес> [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор МБОУ гимназии № им. ФИО2 <адрес> [СКРЫТО] Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо [СКРЫТО] Е.В. подала на него жалобу, в обоснование которой указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ гимназия № им, ФИО2 <адрес> был заключен договор теплоснабжения №К с ценой договора 1 462 106 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи сто шесть) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору теплоснабжения сумма договора была увеличена на 22,6% и составила 1792 784,65 руб. Увеличение пены договора теплоснабжения считаю законным по следующим основаниям.

Порядок заключения, изменения и расторжения договора теплоснабжения регулируется специальной по отношению к Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нормой, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении". Согласно обзорам ВС РФ в Законе «О контрактной системе» не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере».

Так, в ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении" установлены существенные условия договора теплоснабжения, в том числе сроки и порядок оплаты услуг. Так же установлено, что оплата по договору теплоснабжения осуществляется в соответствии с тарифами на данные услуги.

При этом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении" не установлено каких-либо ограничений и запретов в части изменения (увеличения) цены договора водоснабжения, водоотведения в предала более, чем 10 % от начальной цены договора.

Таким образом, потребитель вправе подписать с теплоснабжающей организацией дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, увеличив при этом сумму договора (контракта) более, чем на 10%.

Данная позиция так же согласуется и с самими положениями законодательства о контрактной системе. Так, согласно ч.15 ст.34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обесценения государственных и муниципальных, нужд" контракт в рамках п. 8 ч.1 ст.93 ФЗ-44 «может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок».

При этом, положениями Гражданского кодекса РФ так же не установлено каких-либо ограничений и запретов в части изменения (увеличения) цены договора теплоснабжения в пределах более, чем 10 % от начальной цены договора.

Таким образом, в связи с наличием специальной по отношению к ФЗ-44 нормы (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении"), а так же в соответствии с ч.15 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд "и учитывая «Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» утв. Президиумом ВС РФ от 28.0б.2017г. увеличение цены договора теплоснабжения не противоречит действующему законодательству РФ.

В случае установления в ходе рассмотрения заявления, факт наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, просила применить ст.2.9 КоАП РФ и отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничиваясь вынесением устного замечания по следующим основаниям.

При исполнении договора не были допущены хищения и перерасход бюджетных средств, не предусматривался злой умысел, не был причинен вред интересам сторон договора; формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям (ст.4.2 КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Е.В. доводы жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения, пояснила, что вину признает, признает обстоятельства совершенного правонарушения. Обязалась впредь не нарушать закон. Пояснила, что допустила совершение правонарушения от безысходности, умысла на совершение правонарушения у нее не было. Сумма назначенного постановлением штрафа для нее является существенной, поэтому просила суд вынести устное замечание в ее адрес.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по СК по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд оставить жалобу [СКРЫТО] Е.В. без удовлетворения, а постановление в силе. Возражал против применения ст. 2.9 КРФ об АП, поскольку оснований не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, относительно доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что прокурорской проверкой, проведённой на основании акта плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № имени ФИО2 <адрес> [СКРЫТО] Е.В. выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.В.

По факту выявленного нарушения установлено следующее.

МБОУ гимназия № им. ФИО2 в единой ин­формационной системе в сфере закупок на сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместило извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении закупки у единственного поставщика, начальная максимальная цена контракта 1 462 106,00.

По результатам определения поставщика ДД.ММ.ГГГГ МБОУ гимназия № им. ФИО2 с АО «Теплосеть» заключен договор теплоснабжения №К с ценой договора 1 462 106,00 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи сто шесть) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре контрактов опубликована информация об изменении указанного Договора в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному дополнительному соглашению, стороны договорились увеличить цену Договора на 330 678,65 руб., т.е. до 1 792 784,65 руб. или на 22,6%.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, преду­смотренных ст.ст. 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий кон­тракта установлен ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пояснениям [СКРЫТО] Е.В. МБОУ гимназией № им. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с АО «Теплосеть» с целью оплатить образовавшуюся на конец 2016 года задолженность по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 вынесено оспариваемое постановление №.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы [СКРЫТО] Е.В. суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является специальный субъект -должностное лицо.

Статье 2.4 КоАП РФ установлено, что ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания данной статьи, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное з установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а так же совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители.

В данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является должностное лицо, не исполнившее либо не надлежаще исполнившее свои служебных обязанностей, а именно, нарушившее требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и изменившее условия контракта

Должностным лицом МБОУ гимназия № им. ФИО2, заключившим дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, является директор МБОУ гимназия № им. ФИО2 [СКРЫТО] Е.В.

Приказом начальника управления образования администрации <адрес>­рополя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -ЛС «О назначении на должность директора МОУ гимназия № им. ФИО2» [СКРЫТО] Е.В. назначена директором МБОУ гимназия № им. ФИО2

Таким образом, [СКРЫТО] Е.В. действительно несет административную от­ветственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается в случае осуществления закупки у единственного поставщика, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта.

Таким образом, директором МБОУ гимназия № им. ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заключено дополнительное со­глашение к Договору, изменяющее существенное условие в виде цены, возмож­ность изменения которой более чем на 10% не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Разрешая заявление о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к совершенному деянию, то суд исходит из того, что понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств, при этом в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФобАП (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) учитываются при назначении административного наказания.

Судьей оценен характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, в данном конкретном деле, при этом приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ФИО8 правонарушения, и отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных отношений, вредных последствий, отсутствие сведений о том, что ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает отмену постановления административного органа, которым назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000,00 рублей и его отмену в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеется, поскольку должностное лицо имело реальную возможность предвидеть наступление данных последствий своих действий.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, связанные с допущенным нарушением федерального законодательства, не могут повлечь основания для освобождения должностного лица от административной ответственности, с последующим объявлением устного замечания в качестве меры порицания за формальное совершение вмененного правонарушения.

Оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФобАП, судьей не усматривается.

Постановление о привлечении должностного лица – [СКРЫТО] Е.В. к административной ответственности, административным органом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.4 ст. 7.32 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица [СКРЫТО] Е.В. - оставить без изменения.

Жалобу должностного лица [СКРЫТО] Е.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.