Дело № 12-41/2015, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 07 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 на данное постановление подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что при вынесении постановления мировой судьёй было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, устанавливающей, что постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен во вменяемом ему административном правонарушении. Данная позиция суда вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закреплённым ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ: «Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ...». В соответствии с Приложением № к Приказу ФИО4 о внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4913) четко определены критерии, которые дают основания считать водителя нетрезвым и направить его на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показание специальных диагностических средств. Как позже выяснилось, основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование были : запах алкоголя изо рта. Запаха алкоголя изо рта у ФИО1 не могло присутствовать, так как на тот момент ФИО1 не употреблял спиртных напитков. Особо хотелось бы отметить, что фабула ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В данном случае ФИО1 не было предложено пройти освидетельствования на месте. Далее ФИО1 самостоятельно прошел медицинского освидетельствование. Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основаны на сведениях, содержащихся в материалах дела, составленных работниками ДПС. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения, мои доводы на судебном заседании вовсе не были выслушаны. В части обвинения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а также в части рассмотрения данного дела судом, считает, что выводы суда не были мотивированны нормами законодательства об административных правонарушениях. В нарушение ст.ст. 29.1. и ст. 29.4. КоАП РФ в Постановлении суда отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В постановлении вообще, не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении». В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий пли сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в моих действиях ничего подобного не было. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Данная позиция суда вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закреплённым ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ. Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на пер. Макарова, 35А <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Рено-Симбол гос.рег.знак 0991УР 26 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно отвечать требованиям законности.

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

При этом вышеуказанными Правилами освидетельствования предусмотрено три случая направления водителя на медицинское освидетельствование: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетеля, огласив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 24.02.2015г., исследовав материалы дела, суд первой инстанции на законных основаниях критически отнесся к показаниям ФИО1 и пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения доказана полностью.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ которые суд признал допустимыми и достоверными.

Письменными доказательствами вины являются:

- протокол <адрес> от 24.01.2015г. об отстранении ФИО1 в 08 час. 40 мин. от управления транспортным средством Рено-Симбол гос.рег.знак 0991УР 26 при наличии у водителя транспортного средства достаточных признаков алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 и удостоверен их подписями. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись;

- акт <адрес> от 24.01.2015г., согласно которому при наличии в распоряжении сотрудников ДПС прибора Юпитер 000581 дата поверки 05.05.2014г., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, написав собственноручно «от освидетельствования отказываюсь»;

- протокол <адрес> от 24.01.2015г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления явилось то, что при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 и удостоверен их подписями. ФИО1 в протоколе собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Копия протокола вручена ему под роспись;

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.01.2015г., согласно которому в 09 час. 05 мин. на пер. Макарова, 35А <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Рено-Симбол гос.рег.знак 0991УР 26 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован его собственноручными записями и подписями в соответствующих протоколах. Доводы об оказанном на него давлении со стороны сотрудников ДПС являются голословными. Представленный ФИО1 протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 24.01.2015г., согласно которому в 12 час. 10 мин. врачом психиатром-наркологом «Краевого клинического наркологического диспансера» проведено медицинское освидетельствование
ФИО1 и установлено, что он трезв, не опровергает вину ФИО1
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
12.26 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование проведено спустя более
трех часов с момента отстранения ФИО1 от управления
транспортным средством. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердил факт употребления 1,0 л. пива 23.01.2015г. в 22:00, о чем сделана запись в пункте 10 Протокола №. Таким образом, отсутствие алкоголя у ФИО1 в выдыхаемом воздухе на момент проведения медицинского освидетельствования в 12:31 24.01.2015г. не исключает наличие на момент остановки ФИО1 сотрудниками ДПС в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения, достаточных для его освидетельствования.

Законность требования о прохождении медицинского освидетельствования полностью подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, а также то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения.

Судья ФИО10