Дело № 12-36/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре Андрееве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя К.А.А. по доверенности П.И,Н, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К.А.А. не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и его представитель по доверенности П.И,Н, подала жалобу, из которой усматривается, что они полагают постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, а производство по данному делу прекращению.

Представитель К.А.А. по доверенности П.И,Н, мотивировала жалобу тем, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы материалы дела и оценены все доказательства.

Считает, что выводы суда не были мотивированы нормами законодательства об административных правонарушениях.

Обязанности предусмотренные пункту 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудником полиции выполнены не были. Результат теста составил 0,00 г/л и состояние алкогольного опьянения установлено не было. В судебном заседании вышеуказанные документы на алкотестер не истребовались и не исследовались. Таким образом, остались невыясненными вопросы, например о наличии поверки технического средства измерения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам применения судебной практики по административным делам: Пленума Верховного Суда РФ -Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" -нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса, ст. 51 Конституции РФ.

Постановление было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, понятые в судебное заседание не вызывались, объяснения которых составлены по шаблону, не выяснены дата, время, место их участия в качестве понятых, при каких обстоятельствах, как им показывали прибор и все его данные, сколько времени они провели в качестве понятых, как себя вел К.А.А., какие давал объяснения, велась ли видеосъемка.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям статьи 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, так как в данном случае все неустранимые сомнения толковались не в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд счел надлежащим уведомлением телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. С данной позицией нельзя согласиться. Считает, что в нарушении ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, чем было лишено давать объяснения, заявлять ходатайства и другими способами осуществлять свою защиту.

Участники данного административного дела, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы не явились в судебное заседание, о причинах своей неявки в суд не сообщили, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, так как водителем не было выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, водитель К.А.А. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленном в присутствии двух понятых.

При составлении протоколов сотрудником полиции вносились сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении К.А.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, К.А.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью судьи.

Право заявлять ходатайства предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям физического или юридического лица, защитникам и представителям (ст. ст. 25.1 - 25.5 КРФ об АП). Ходатайства могут включать различные требования, в частности о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы, передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, совершившего административное правонарушение, и т.д. При этом, в зависимости от мотивов заявленного ходатайства, конкретных обстоятельств дела и достаточности, судья вправе удовлетворить его или вынести решение об отказе в его удовлетворении.

Исполнение своих служебных обязанностей, сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД <адрес>, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, и несоответствие сведений содержащихся в рапорте. Исходя из изложенного выше, судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу, составленные сотрудниками полиции протоколы, рапорт и объяснения свидетелей, которые согласуются между собой..

Совокупность, полученных в ходе судопроизводства по делу доказательств, позволило мировому судье выяснить значимые обстоятельства: было ли совершено административное правонарушение К.А.А.; виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности; имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом достоверно установлено, что К.А.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21154, р/з № ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.05 мин. на <адрес>, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, установлен, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности К.А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, и имеющими доказательственную силу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП выполнены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу К.А.А. по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное К.А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП., не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о том, что в действиях К.А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, определен правильно, полно и всесторонне исследованы материалы, указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности К.А.А.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлено. Доводы лица, в целом направлены на защиту, с целью избежать ответственности, за совершенное им административное правонарушение и назначенного наказания.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу представителя К.А.А. по доверенности П.И,Н, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья Н.М. Кузнецова