Дело № 12-332/2017, апелляция

№ 12-332/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: заявителя жалобы ФИО2, его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
ФИО2 на постановление мирового судьи
судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 октября
2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, указав в ней, что мировой судья привлекла его к административной ответственности (назначила наказание) неправомерно, поскольку вынесла постановление в отсутствие доказательств его нахождения в состоянии опьянения, а именно: при отсутствии оформленных в установленном законом порядке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно истребованного судом в материалы дела журнала медицинского освидетельствования (т.1, л.д.198-199) результат второго исследования составил — 0,15 мл/л, что меньше установленной законом нормы на 0,01 мл/л.

При таких обстоятельствах установление алкогольное опьянение исключается и отбирается биоматериал только на наличие наркотических веществ.

При этом, законом не предусмотрено установление алкогольного опьянения на основании каких -либо справок, соответственно их упоминание в журнале и акте медицинского освидетельствования незаконно.

Он не согласился с результатом освидетельствования, так как не находился в состоянии опьянения, после чего сотрудник ГИБДД представил ему для подписания не заполненный им протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Когда указанный протокол был оформлен полностью ему не известно.

Видеозапись подтвердила, что процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проведена с нарушением пункта 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, однако, мировой судья оставила указанные обстоятельства без внимания и не дала им должной оценки при вынесении постановления.

При исследовании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.03.2017г. (т.1 л.д. 63-64), форма которого утверждена Приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н было установлено, что в нем не указан документ - основание для медицинского освидетельствования, так как пункт 2 акта вообще не заполнен, что не позволяет определить принадлежность данного медицинского освидетельствования к рассматриваемым событиям правонарушения.

В пункте 5 акта отсутствуют сведения о прохождении врачем (фельдшером) подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа, в связи с чем установить компетентность врача (фельдшера) проводившего мое медицинское освидетельствование на состояние опьянения не представляется возможным.

В пункте 13.1 акта не указано время первого исследования, а так же нет сведений о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки, погрешности технического средства измерения, что не позволяет установить соответствие прибора установленным требованиям.

В пункте 13.2 акта не указано время второго исследования и не указанно, какое техническое средство использовалось при исследовании, что не позволяет установить соблюдение врачом (фельдшером) требований, предъявляемых к процедуре второго исследования.

При этом результат первого и второго исследования указан в единицах измерения, не предусмотренных установленным порядком, а с учетом того, что в акте нет сведений о технических средствах измерения, сделать вывод о том, в каких единицах измерения проводилось исследование, не представляется возможным (п. 13.1 и п. 13.2 акта).

В пункте 14 акта указано время отбора биологического объекта у о свидетельствуемого - мочи: 7.40, однако в пункте 4 акта время начала медицинского освидетельствования также указано 7.40, что не соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования, согласно которого отбор биологического объекта производится после второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, либо свидетельствует о том, что исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

Кроме того, согласно пункту 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н, проба биологического объекта (моча, кровь) отбирается, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Из акта медицинского освидетельствования не возможно сделать вывод, какие признаки опьянения и какой результат исследования выдыхаемого воздуха послужили основанием для отбора биологического объекта у ФИО2

При этом, согласно справке о результатах судебно-химического исследования мочи № от 06.03.2017г. (л.д. 65, т.1), проводилось исследовании биологического объекта именно на наличие алкоголя, что исключается в соответствии с пунктом 12 указанного Порядка (законом не установлена величина единицы измерения для данного вида исследования). В связи с чем вывод указанный в данной справке о том, что при исследовании установлено: этиловый алкоголь в моче 0.77% (т. е. Промилле) не соответствует закону. Мировым судьей данному обстоятельству оценка не дана.

В пункте 17 акта имеются две записи: «алкогольное опьянение установлено» без указания времени и «состояние опьянение установлено» ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, данные заключения не соответствуют требованиям пункта 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н, которым установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования о свидетельствуемый отказался. Соответственно иных трактований медицинского заключения указанная норма не допускает.

При этом мировой судья в своем постановлении незаконно исказила указанный в пункте 17 акта результат исследования, изложив его в следующей редакции -«установлено состояние опьянение».

Считаю, что мировой судья незаконно сделал выводов о наличии у суда оснований предусмотренных КоАП РФ для признания доказательством оформленного в отношении него акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе исследования доказательств было установлено, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением пункта 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н, однако, мировой судья оставила указанные обстоятельства без внимания и не дала им должной оценки при вынесении постановления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 27.12 КоАП РФ к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был приложен, а представлен в суд по запросу мирового судьи из подразделения ГИБДД.

Так же защитником было обращено внимание суда на то, что в нарушение порядка ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целях установления выше указанных обстоятельств дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о допросе свидетелей - сотрудника ГИБДД оформлявшего протокол и врача оформлявшего акт медицинского освидетельствования, однако показания данных свидетелей не были исследованы судом и фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не нашли своего отражения в постановлении суда о назначении административного наказания.

Судьей не приняты во внимание и другие обстоятельства дела, вызывающие сомнения в его виновности, в том числе его нахождение на стоянке с целью длительного отдыха, а так же незаконные (провокационные) действия сотрудников ГИБДД по обязанию его переместить автомобиль.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении меня в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения (таких как - запах изо рта) и справки врача от ДД.ММ.ГГГГ не установленной законом формы (т.1 л.д.12), что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

При этом его защитник ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 и Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н(со всеми приложениями приобщен к материалам дела) неоднократно обращал внимание мирового судьи на невозможность использования оформленного с нарушением закона акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении.

Однако мировой судья проигнорировал требования пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормы Приказа Министерства здравоохранения РФ.

Считает, что при изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи отсутствовали законные основания для вывода о том, что наличие состава вменяемого ему административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ФИО2 адвокат ФИО5 поддержал жалобу, просил суд постановление отменить, в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просил обратить внимание суда, что наличие полномочий сотрудника выдавшего справку о состоянии опьянения ФИО2 не подтверждены, указанный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с многочисленными нарушениями. В материалах дела на л.д. 196 имеется свидетельство о поверке, но они так и не смогли установить его принадлежность к медицинскому освидетельствованию. Неизвестно выдержан ли промежуток в 20 минут во время отбора биологического объекта. Инспектор судом допрошен не был, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Рапорт не является недопустимым доказательством по делу. В справке указано 0,77 промилле, но законодательством не предусмотрены промилле. Всегда происходит перевод – миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, грамм на литр крови. Перевод должен был быть хотя бы в грамм на литр. Установить показатель невозможно, тем более нет установленного норматива биологического объекта. Считают, что данная справка не является допустимым доказательством.

Справкой № не установлено наркотическое опьянение. Эта справка соответствует нормам. Данные в справке и акте должны совпадать, ведётся единый учёт. В журнал заносятся данные, аналогичные указанным в акте. В данном случае имеются разночтения. Сотрудник полиции со слов его доверителя даже поздравил его с тем, что у него нет алкогольного опьянения. Сотрудники полиции разбудили ФИО2 и составили протокол именно за неправильную парковку. ФИО2 не отрицает, что когда ложился спать, он выпил пива, но в пять часов утра от этого пива остался только запах. Скорее всего, сотрудники полиции, составляя протокол, почувствовали какой-то запах и решили попробовать оформить еще один протокол. Если бы ФИО2 пил крепкие спиртные напитки, то три-четыре часа никак не повлияли бы, у него было бы за 0,20, а то и 0,30 промилле.

ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, поддержал позицию своего адвоката. Дополнил, что они с другом решили остановится, чтобы перекусить и отдохнуть. До выгрузки было ещё двое суток. Сначала сотрудники полиции разбудили его и оштрафовали за неправильную парковку, потом предложили передвинуть машину. Он предупредил, что выпил одну бутылку пива, сотрудники сказали, что ничего страшного в этом нет, после чего стали составлять протокол.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев CD –диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому в 06 часов 50 минут на а/д М7 Волга 434 км Нытвинского, района, водитель ФИО2, управлял транспортным средством ГАЗ 28445А, государственный регистрационный номер А848ХР-126, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; невнятная речь; неустойчивость позы.

По результатам освидетельствования на месте с помощью алкотестера -Alcotest 6810, с заводским номером ARAC - 0310, действителен до ДД.ММ.ГГГГ,

Из свидетельства о поверке № анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAC - 0310, следует, что он действителен до ДД.ММ.ГГГГ, установлено 0.26 мг/л промилле этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО7

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился, о чем отразил в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в графе объяснения « Я не согласен с протоколом, так как нет оснований, ДД.ММ.ГГГГ я пройду независимую экспертизу в виде сдачи анализов крови».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что по результатам освидетельствования ФИО2 установлено 0.26 мг/л промилле этанола в выдыхаемом воздухе.

Из записи теста выдоха анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, следует, что результативная проба этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет 0.26 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес>, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно справке ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено алкогольное опьянения, отобраны биологические пробы.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Согласно справке о результатах судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование по направлению б/№ от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта забранного у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании установлено: этиловый алкоголь в биологической жидкости 0.77 %.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортных средств Вооруженных Сил РФ и других воинских формирований - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения. В п. п. 6 - 8 Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения ФИО2 во время управления автомобилем под воздействием алкогольного опьянения, подтверждается медицинскими документами по результатам его освидетельствования.

Кроме того, как пояснил суду, сам ФИО2, он управлял автомобилем, сел за руль автомобиля после употребления пива и истечения непродолжительного периода времени, чтобы переставить его на автостоянку.

Рапорт инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8, протокол <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченным должностным лицом, не вызывают у суда сомнений, поскольку полностью совпадают с процессуальными документами по делу.

Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, замечаний в протоколе не сделал. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к нему с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями части 2 указанной нормы Кодекса.

Судом отклоняются доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование ФИО2 на месте с нарушением порядка, а также освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку совокупность представленных суду материалов используемых в обеспечение меры производства по делу, в частности лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» на осуществление медицинской деятельности, приложениями № к лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № анализатора паров этанола Lion Alcolmeter мод. SD-400P; 16622-03, заводской №D, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением №, выданного ФИО1 (квалификации врача), действительного до ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала в котором фиксируется лица доставленные на медицинское освидетельствование и результаты показании алкометра, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 алкогольное опьянение было установлено.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 и его защитника о том, что сотрудники ДПС ГИБДД спровоцировали действия водителя, являлись заинтересованными лицами для привлечения лица к административной ответственности, ничем объективно не подтверждено. Расценивается судьей, как средство принятия одной из мер в целях уйти от ответственности за содеянное, перекладывая вину на должностных лиц.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП дана оценка письменным материалам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Несогласие с проведенным исследованием является правом лица, выразить его в свою защиту. При этом, на суд возлагается обязанность проверить и в соответствии с требованиями закона дать оценку, что и было сделано мировым судьей.

При рассмотрении дела мировым судьей, в целях выяснения всех обстоятельств, относящихся к совершению административного правонарушения ФИО2, его показания были сопоставлены в совокупности с письменными материалами дела, и судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, квалифицируемого ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается. Индивидуальный подход к каждой сложившейся по делу ситуации, и исходя из установленных юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судья приходит к выводу о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

В данном конкретном случае судья, в соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая полученные доказательствами по делу об административном правонарушении, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава, события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела перечисленные выше.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом составление указанного протокола уполномоченным должностным лицом на основе мер обеспечения, принятых и оформленных другими уполномоченными должностными лицами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено, и о нарушении порядка его составления не свидетельствует. Оснований для признания вышеуказанного протокола, а равно иных имеющихся в материалах дела протоколов недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем, прихожу к выводу, что утверждение заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу, и иные письменные материалы не являются допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению.

Не усматривается по материалам дела и оснований для переоценки доказательств по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учетом установленных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КРФ об АП.

оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО9 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд, с момента его получения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.