Дело № 12-31/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре Андрееве Д.А.

с участием: лица, подвергнутого административному наказанию [СКРЫТО] В.П. и его защитника – адвоката К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя [СКРЫТО] В.П. адвоката К.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.П., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] В.П. не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и его представитель адвокат К.В.В. подал жалобу, из которой усматривается, что они полагают постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП.

Представитель [СКРЫТО] В.П. адвокат К.В.В. мотивировал жалобу тем, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является водитель транспортного средства. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу [СКРЫТО] В.П. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Автомобилем управляла его супруга - П.Н.В.. Кроме того, в автомобиле находился его малолетний сын и Д.В.Г.. Понятых, которые должные были присутствовать при составлении протоколов, он не видел, сами протоколы составлены с нарушением закона, от медицинского освидетельствования он не отказывался, процедура направления его на медицинское освидетельствование не соответствует действующему законодательству.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.Н.Е. и находившийся в автомобиле Д.В.Г. дали показания о том, что [СКРЫТО] В.П. не управлял транспортным средством. П.Н.Е. пояснила суду, что понятых, которые должны были присутствовать при составлении протокола, она не видела, ее супруг не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. [СКРЫТО] В.П. указывал на то, что он не являлся водителем транспортного средства.

Судья судебного участка № <адрес> П.И.В. не проверила доводы [СКРЫТО] В.П., П.И.В. и Д.В.Г. положив в основу решения, поступившие в суд факсимильной связью рапорта инспекторов ДПС роты № ПДПС ГИБДД <адрес> М.А.Г., Л.М.В., Режко СВ. и М.Г.Г.

Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в рапортах вышеуказанных инспекторов, являются не полными и содержат противоречия.

В рапорте М.Г.Г. (он же свидетель в протоколе) имеется информация о том, что в автомобиле находилась несовершеннолетняя девочка - дочь [СКРЫТО] В.П.. Однако у [СКРЫТО] В.П. нет дочери, и в машине находился его сын. В судебном заседании стороной защиты представлена справка о составе семьи [СКРЫТО] В.П. Данный факт позволяет критически отнестись к показаниям М.Г.Г. о том, что он присутствовал при обстоятельствах, изложенных в протоколах по делу об административном правонарушении и своем рапорте.

В рапортах сотрудников ГИБДД Режко СВ. и Л.М.В. нет информации о том, что понятые присутствовали при составлении протоколов с участием [СКРЫТО] В.П..

В судебном заседании противоречия и пробелы, имеющиеся в рапортах инспекторов, устранить не представилось возможным. Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе инспекторов ДПС роты № ПДПС ГИБДД <адрес> М.А.Г., Л.М.В., Режко СВ. и М.Г.Г., были отклонены.

Суд не использовал полномочия, предусмотренные ст. 27.15 КРФоАП о приводе указанных лиц в судебное заседание

Использование рапортов в качестве доказательств совершения [СКРЫТО] В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП нарушает его права. [СКРЫТО] В.П. лишен возможности задать вопросы инспекторам ГИБДД, свидетельствующим против него, а рапорты не отвечают требованиям, предъявляемым к показаниям свидетелей - не предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниям [СКРЫТО] В.П., П.И.В. и Д.В.Г., судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении, фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

В подтверждении своих доводов [СКРЫТО] В.П. и адвокат К.В.В. ходатайствовали об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее ходатайство мировым судьей удовлетворено, истребованная запись по запросу не поступила, в судебном заседании исследована не была. Согласно ответу из ГИБДД запись уничтожена по техническим причинам.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что [СКРЫТО] В.П. управлял транспортным средством и как водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в ходе производства по делу добыто не было.

В ходе составления протоколов были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не позволяют использовать их в качестве доказательств. Об этом судебном заседании стороной защиты заявлены соответствующие ходатайства.

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 25.7 КРФоАП и с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» является недопустимым доказательством по следующим причинам.

В соответствии с содержанием протокола процедура направления [СКРЫТО] В.П. на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянения происходило без одного понятого. Вместо понятого в протокол вписан сам [СКРЫТО] В.П.. В разделе протокола, который фиксирует отказ [СКРЫТО] В.П. пройти медицинское освидетельствование, имеется подпись лишь одного из понятых. В протоколе имеется недостоверная информация об использовании в освидетельствовании, предусмотренном ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП алкотестера «Юпитер».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФоАП с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФоАП. То есть фактически нельзя использовать указанный протокол в качестве доказательства

[СКРЫТО] В.П. утверждает, что понятых, которые бы удостоверяли действия сотрудников ГИБДД, он не видел. Сотрудники ГИББД, останавливали большое количество водителей, фамилии которых возможно и фигурируют в отдельных протоколах.

Вывод суда о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование [СКРЫТО] В.П. сделал запись об отказе в прохождении освидетельствования - «не согласен» ничем не подтвержден. Таких показаний [СКРЫТО] В.П. и инспектора ГИБДД не давали, почерковедческая экспертиза не проводилась.

В судебном заседании противоречия и пробелы, имеющиеся в указанном протоколе, устранить не представилось возможным. Ходатайство стороны зашиты о вызове и допросе понятых суд не удовлетворил.

Протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по следующим причинам.

Протокол составлен в 22 часа 40 минут, а действия, в которых обвиняют [СКРЫТО] В.П., отмечены, как совершенные в 23 часа 20 минут. То есть, протокол составлен ранее якобы совершенного [СКРЫТО] В.П. правонарушения.

Протокол о совершении административного правонарушения составлен за 10 минут, до того как зафиксирован сам факт якобы совершенного [СКРЫТО] В.П. правонарушения - протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 23 час 30 минут.

Отмеченный в протоколе свидетель административного правонарушения, является сотрудником ГИБДД и его показания об обстоятельствах произошедшего в протоколе отсутствуют. Таким образом, имеется свидетель М.Г.Г., который показания не давал, его показания в протоколе в соответствии с ч. 3 ст. 26.3 КРФоАП не отражены. В протоколе отсутствует запись о разъяснении свидетелю М.Г.Г. ответственности за заведомо ложные показания и права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Во исполнение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФоАП).

Эти требования инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.П., не выполнены.

Суд, сделал вывод о наличии технической ошибки в протоколе об административном правонарушении без достаточных на то оснований. Лицо, составившее протокол (М.А.Г.), а также указанный в нем свидетель (М.Г.Г.) не допрошены.

Рассматриваемые протоколы не могут быть признаны доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, поскольку на их основании невозможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Факт того, что [СКРЫТО] В.П. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается записями, сделанными [СКРЫТО] В.П. в протоколе об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании видеозаписью (сделана П.И.В.)

В соответствии с указанной видеозаписью [СКРЫТО] В.П. просил не направлять его на медицинское освидетельствования, как водителя транспортного средства, поскольку являлся пассажиром. Исходя из содержания записи, очевидно, что понятые при этом факте не присутствовали. Суд в постановлении не дал оценку указанному доказательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности, только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КРФоАП невозможно сделать однозначный вывод о том, что [СКРЫТО] В.П. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении [СКРЫТО] В.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. Утверждал, что не являлся субъектом административного правонарушения, инкриминируемого ему деяния, поскольку его супруга П.Н.Е., под управлением которой и находилось транспортное средство, с момента остановки не выходила из автомобиля.

Представитель [СКРЫТО] В.П. адвокат К.В.В. в судебном заседании так же поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление судьи судебного участка № <адрес> П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынести решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.П. состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обозрев СD-диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] В.П. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, так как водителем не было выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, водитель [СКРЫТО] В.П. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленном в присутствии двух понятых.

При составлении протоколов сотрудником полиции вносились сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.П. составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, [СКРЫТО] В.П.. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 8).

Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью судьи.

Право заявлять ходатайства предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям физического или юридического лица, защитникам и представителям (ст. ст. 25.1 - 25.5 КРФ об АП). Ходатайства могут включать различные требования, в частности о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы, передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, совершившего административное правонарушение, и т.д. При этом, в зависимости от мотивов заявленного ходатайства, конкретных обстоятельств дела и достаточности, судья вправе удовлетворить его или вынести решение об отказе в его удовлетворении.

Исполнение своих служебных обязанностей, сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД <адрес>, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, и несоответствие сведений содержащихся в рапортах. Исходя из изложенного выше, судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу сведения, указанные в рапортах.

При оценке свидетельских показаний, правоприменитель оценивает их с учетом заинтересованности этого лица, в исходе дела, который имеет непосредственное отношение (родственники, друзья и т.д.) к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что позволяет судить о достоверности сведений, содержащихся в показаниях свидетеля, полноте сведений о конкретных обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, были допрошены свидетели П.Н.Е. (супруга), Д.В.Г. (знакомый) в целях установления обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении лица [СКРЫТО] В.П. административного материала.

Лицо, подвергнутое административному наказанию [СКРЫТО] В.П., утверждая о том, что свидетель П.Н.Е. с момента остановки транспортного средства, под её управлением, не выходила из машины, не соответствуют показаниям свидетеля, данных в судебном заседании протокол от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-36).

Показаниям свидетелей П.Н.Е. и Д.В.Г., мировым судьей дана надлежащая оценка, по основаниям указанным в оспариваемом постановлении.

Совокупность, полученных в ходе судопроизводства по делу доказательств, позволило мировому судье выяснить значимые обстоятельства: было ли совершено административное правонарушение [СКРЫТО] В.П.; виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности; имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] В.П. управлял транспортным средством БМВ 320 D, р/з У060НС-26, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.20 мин. на <адрес>, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] В.П. в совершении вмененного ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, и имеющими доказательственную силу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП выполнены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу [СКРЫТО] В.П. по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное [СКРЫТО] В.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП., не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о том, что в действиях [СКРЫТО] В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, определен правильно, полно и всесторонне исследованы материалы, допрошены участники, указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] В.П..

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлено. Доводы лица, в целом направлены на защиту, с целью избежать ответственности, за совершенное им административное правонарушение и назначенного наказания.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.П., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу представителя [СКРЫТО] В.П. адвоката К.В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья Н.М. Кузнецова