Дело № 12-27/2016, апелляция

Дело № 3-53-28-506/16

РЕШЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Алексееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу С.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

С.А.М. не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что С.А.М. не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется СД-диск на видеозаписи которого отсутствует факт того, что совершается обгон автомобилем С.А.М. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушении с.4 ст. 12.15 Кодекса РФ, тем не менее, данный диск приобщен к материалам дела.

С.А.М. воспользовался правом на дачу объяснений, которое присутствует в материалах дела, данное объяснение было озвучено в зале суда, но в постановлении указано, что он отказался от дачи объяснений.

В судебное заседание С.А.М. не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств не заявлено. Процессуальная обязанность извещения лица, судом исполнена, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации почтовой корреспонденции направленной в адрес заявителя жалобы за №.

Представитель ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Правил разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин. на автодороге Ростов-на Дону- Ставрополь, 201 кв., водитель С.А.М. управлял автомашиной Киа Серато №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по СК майором полиции Ч.И.В..

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), рапортом сотрудника полиции Ч.И.В. и видеофиксацией содержащейся на CD-диске ( л.д. 14), представленной органом полиции, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений, отобранных у С.А.М. ( л.д. 9) усматривается, что нарушений ПДД им допущено не было, данное обвинение ему предъявлено безосновательно и беспочвенно, и данное объяснение также нашло свое отражение в постановление мирового судьи.

Из материалов дела, судом установлено, что основанием для привлечения С.А.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился допущенный им, выезд в нарушение линии дорожной разметки (сплошная) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. При этом имело место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и с соблюдением требования 4.1 настоящего Кодекса. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о несогласии с постановлением мирового судьи, не обоснованны и само по себе несогласие лица, подвергнутого административному наказанию, не может служить обстоятельством, к отмене оспариваемого постановления, а относится к средству защиты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.М. является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С.А.М. предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Кузнецова