Дело № 12-26/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре Андрееве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу А.А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.А.Х., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

А.А.Х. не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и подал жалобу, из которой усматривается, что А.А.Х. полагает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП.

Считает, что он не является субъектом данного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленных сотрудниками ДПС А.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ, в 00 ч 40 мин, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДЦ РФ, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>, в графе к протоколу прилагается указано: рапорт, объяснения, <адрес>, <адрес>, <адрес>. О том, что к протоколу прилагаются видео или аудио записи ссылки нет, соответственно их представление в суд в дальнейшем незаконно и такие доказательства должны признаваться недопустимыми, о чем А.А.Х. заявлял в судебном заседании, однако суд не мотивировав своего решения незаконно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Так же считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, и объяснения Л.Д.Д. и С.В.В. составлены с существенными нарушениями. Во всех трех документах время составления указан 00 час 45 мин, т.е. три документа не могут быть физически составлены одним и тем же человеком в одно и то же время. В судебном заседании А.А.Х. заявлял соответствующее ходатайство о признании этих документов недопустимыми доказательствами, так как они составлены с нарушением требований закона, однако суд никак не мотивировав своего решения незаконно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В связи с тем, что за рулем транспортного средства и им управляла Диброва, о чем и он и она говорили сотрудникам ДПС на месте и в судебном заседании, А.А.Х. не подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения как водитель, так как автомашиной не управлял.

Ссылаясь на п. 9 Пленума Верховного Суда РФ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №),

п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № указал, что факт отсутствия одного понятого был установлен в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудник полиции Ж.А.А. пояснил суду, что понятой С.В.В. приехал на микроавтобусе и заехал во двор, когда все протоколы уже были составлены.

Ходатайство А.А.Х. к суду об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> так же было немотивированно отклонено.

Указывает на то, что в действиях сотрудников полиции имеется нарушения п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в том, что в данном случае проверка документов проводилась не на стационарном посту ДПС.

Считает, что Ж.А.А. и другие сотрудники ГИБДД оговаривают в связи с тем, что когда Жуков и Вощанов подошли к нему и Дибровой сзади дома, они были только вдвоем. Другие два сотрудника ГИБДД подъехали позже, когда Жуков стал незаконно составлять на меня протокол и их показания никак не подтверждают факта совершения А.А.Х. административного правонарушения.

Понятые пояснили суду, что А.А.Х. говорил сотрудникам полиции, что он не управлял транспортным средством. Однако, его объяснение, объяснение Дибровой, Стрижакова, Бирагова, Стебаева, Ляпкало, Вощанова, Ложкина и Проценко о его невиновности, судом во внимание приняты небыли.

Признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, но не управлял автомашиной, ей управляла Диброва.

Кроме этого, в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение инспектора ДПС Ж.А.А. записано не полностью. А именно Ж.А.А. пояснил суду, что у него имеется видеозапись, где видно, что а/м управлял А.А.Х., однако суду он ее так и не предоставил. Кроме этого, он пояснил, что А.А.Х. не говорил ему, что не управляя транспортным средством. Хотя на видеозаписи предоставленной сотрудниками ГИБДД четко видно, как А.А.Х. говорит Ж.А.А., несколько раз, что он не управлял транспортным средством.

Кроме того, судом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований закона, а именно: в постановлении и протоколе судебного заседания не верно указаны показания сотрудника полиции Ж.А.А. в части, что А.А.Х. ему говорил: - (не управлял транспортным средство). Кроме того в протоколе судебного заседания от 21.12.2015г. фамилия секретаря указана М.С.Л., хотя в ходе судебного заседания судьей была озвучена фамилия А.С.Л., извещение о его вызове ДД.ММ.ГГГГ в суд подписано секретарем судебного заседания мирового суда судебного участка № А.С.Л.; в ходе судебного заседания секретарем судебного заседания и А.А.Х. с разрешения судьи велась аудиозапись, однако в протоколе судебного заседания отметка о разрешении судом данного вопроса отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении А.А.Х. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание, не представил суду уважительных причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обозрев СD- диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Х. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, так как водителем не было выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, водитель А.А.Х. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленном в присутствии двух понятых.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А.А.Х. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Х. был ознакомлен с протоколом, о чем имеется его подпись, замечаний по содержанию им указано не было, ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по существу по месту жительства.

При составлении данного протокола сотрудником полиции вносились сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, были допрошены должностное лицо, составившее протокол - Ж.А.А., свидетели Д.Н.Г., Б.Р.К., С.Д.В., Л.Д.Д., С.В.В. Л.Н.Н., П.В.В. в целях установления обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении лица А.А.Х. административного материала.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показаниям допрошенных свидетелей, также судьей дана надлежащая оценка, по основаниям, которые изложены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности А.А.Х. в совершении вмененного ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Постановление о привлечении А.А.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное А.А.Х. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о том, что в действиях А.А.Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, определен правильно, полно и всесторонне исследованы материалы, допрошены участники.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном А.А.Х. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает их заявленными, с целью избежать, назначенного наказания постановлением мирового судьи. Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно подлежит оставлению без изменения, жалоба А.А.Х., - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.А.Х., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу А.А.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья Н.М. Кузнецова