Дело № 12-214/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Волковская М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу [СКРЫТО] А. И.

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении [СКРЫТО] А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

[СКРЫТО] А.И. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> [СКРЫТО] А.И. не согласен по следующим основаниям.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 19.06.2016г. в отношении [СКРЫТО] А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, Козк : А.И. управлял мотороллером «Мотолайф» регистрационный № № на автодороге <адрес>, 15 км, совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свою вину не признает, так как не управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов вечера приехал на мотороллере в <адрес>, к бывшему зятю Юстус В.А. из <адрес>. В гостях у своего знакомого выпил, но так как утром надо было ехать на работу, он направился из <адрес> в 20 часов вечера в <адрес>. Весь путь он толкал мотороллер, находясь рядом, на него не садясь. От <адрес> до <адрес> 35 км, ему нужно было направиться до развилки Ставрополь - Грачевка - [СКРЫТО], т.е. примерно 4 км. Должен был протолкать мотороллер до развилки, так как на встречу ехал его коллега, который имеет водительское удостоверение и смог бы сесть за руль мотороллера и довезти его домой. Он протолкал мотороллер примерно 2,5 км от <адрес>. В этот момент мимо него проезжал автомобиль из <адрес> в сторону <адрес>, впоследствии проезжающие гражданские лица развернулись, подошли ко нему и стали возмущаться. Это произошло в тот момент, когда он обходил яму, вильнул немного в сторону и они это увидели, начав заявлять, что он находится в нетрезвом виде, пытались отобрать ключи. Он пояснил данным гражданам, что не управлял транспортным средством, а лишь толкал его, двигатель у мотороллера был заглушен. Они поинтересовались, почему ключ в зажигании, он пояснил, что это предусмотрено заводом-изготовителем, так как при включенном зажигании будут гореть габаритные огни. Позже девушка вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали и начали составлять протокол об административном правонарушении. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего было установлено, что он находился в состоянии опьянения. Факт употребления алкоголя он не скрывал, но сотрудникам полиции пояснил, что транспортным средством не управлял, двигатель был заглушен. Сотрудники полиции, ссылаясь на свои внутренние убеждения или незнание закона пояснили ему, что так как он держал руль, считается, что он управлял транспортным средством. Он просил, чтобы указали в каком нормативно-правовом акте указано, что он в алкогольном состоянии не имеет права толкать транспортное средство. Ответ на свой вопрос он не получил.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции Бабич С.В. и Шевченко С.С. подтвердили, что факта управления [СКРЫТО] А.И. транспортным средством не видели, административный материал в отношении него составили, ссылаясь на свидетельские показания Фенева А.Н. и Феневой С.А.

Допрошенный в судебном процессе свидетель Фенев А.Н. пояснил, что видел свет фары, и что было темно. Фенева С.А. пояснила, что мотороллер двигавшийся им на встречу вильнул в их сторону. Так же Фенева С.А. в ходе судебного заседания подтвердила, что сотрудниками полиции им права разъяснены не были. Факт того, что двигатель был заведен и работал оба свидетеля подтвердить не смогли.

Ссылается на ст. 26.2, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №.

Полагает, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

Ответственность по ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждает, что на момент когда его остановили свидетели, был пешеходом.

"Пешеход"- лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Исходя из вышеперечисленного, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования.

Считает, что при вынесении постановления Мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены нормы материального права, а именно нарушены требования статей 24.1,26.1 и ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, выяснить и установить существенные обстоятельства события и состава вменяемого правонарушения, доказать обстоятельства, на основании которых вынесены постановление и решение, вынести мотивированное решение по делу. Так же все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагает, что допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные решения по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.И. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить. Пояснил, что если бы он ехал, то выхлопная труба транспортного средства была бы горячая. Он просто не догадался сразу предложить сотрудникам ГИБДД и свидетелям потрогать выхлопную трубу. Однако полагал, что они на месте и сами могли и должны били это проверить и убедиться, что он не управлял транспортным средством. Также пояснил, что он шел по своему родному району, в котором он знает каждую тропинку, и если бы захотел – то в темноте без труда скрылся бы от остановивших его граждан и подъехавших за тем сотрудников полиции. Однако он не предпринимал никаких попыток скрыться, поскольку он не сделал ничего противозаконного.

В судебном заседании судья на основании ходатайства [СКРЫТО] А.И. допустил к участию в деле Раджабова К.Ш. в качестве защитника [СКРЫТО] А.И.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] А.И. Раджабов К.Ш. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Ссылался на то, что в деле имеются неустранимые сомнения части того, управлял ли [СКРЫТО] А.И. транспортным средством. Полагал, что данный факт не подтвержден соответствующими достоверными и достаточными доказательствами. Полагал, что объективно невозможно управлять транспортным средством в том состоянии алкогольного опьянения, в котором находился [СКРЫТО] А.И., он просто упал бы с мотороллера, не удержал бы руль движущегося транспортного средства.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] А.И. Раджабов К.Ш. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Бабичева С.В., оформлявшего материал, и понятых Фенева А.Н. и Феневу С.А.

[СКРЫТО] А.И. заявленное ходатайство поддержал.

Судья оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции указанные лица были допрошены в качестве свидетелей с участием [СКРЫТО] А.И. и его защитника. Таким образом, [СКРЫТО] А.И. и его защитник имели возможность задавать указанным лицам вопросы.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.И., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. он, управляя мотороллером «Мотолайф», регистрационный №/ СА26, на автодороге Ставрополь – [СКРЫТО] – Минеральные Воды, 15 км, совершил нарушение п. 2.7 ПДД: управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.И. находился в состоянии опьянения, им не оспаривается.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] А.И. в его совершении подтверждаются письменными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель [СКРЫТО] А.И. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял мотороллером «Мотолайф» в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом <адрес> от 19.06.2016г. об отстранении от управления транспортным средством мотороллер «Мотолайф» р/н № водителя [СКРЫТО] А.И. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 19.06.2016г., согласно которому мотороллер «Мотолайф» № передан для транспортировки на специализированную стоянку - ИП «Михайлов»;

-актом медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя [СКРЫТО] А.И. с помощью прибора «№ установлено алкогольное опьянения (показания прибора 1, 48 мг/л);

-чеком с показаниями прибора, согласно которому при обследовании выдыхаемого воздуха у [СКРЫТО] А.И. с помощью прибора № ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составило - 1, 487 мг/л;

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ст. л-та полиции Бабичева С.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы экипажем «641» совместно с ИДПС Шевченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение, что на 5 км автодороги Ставрополь-Александровское-Миниральные-Воды, гр. Феневым А.И. был остановлен водитель, управляющий мото в состоянии опьянения. Выездом на место происшествия было установлено, что водитель [СКРЫТО] А.И. ДД.ММ.ГГГГ, проживающий : <адрес> управлял мотороллером «Мотолайф» р/н № с запахом алкоголя из полости рта, шаткая походка, ему было предложено на месте пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что он согласился и после продувания прибора было установлено алкогольное опьянение, после чего на него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, от объяснений и подписи в протоколе гр-н [СКРЫТО] А.И. отказался, также отказался от подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Транспортное средство помещено на охраняемую автостоянку. Данное правонарушение фиксировалось на видео;

-письменными объяснениями свидетеля Фенева А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, он управлял транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный номер № по а/ д Ставрополь-Александровское-Миниральные воды в районе 5 километра со стороны х. нагорный в сторону <адрес> навстречу ему двигался мотороллер красного цвета р/н № неожиданно для него водитель мотороллера начал выезжать на его сторону движения и по вождению водителя Фенев А.Н. понял, что водитель находится в состоянии опьянения. Он с супругой приняли решение сообщить об этом по телефону 102. Они развернулись в сторону <адрес> и начали преследовать данный мотороллер, через какое-то время, проехав около 1 км, водитель мотороллера принял вправо и остановился на обочине. Подойдя к нему почувствовали резкий запах спиртного. После чего они стали ждать сотрудников ГАИ, от которых и узнали, что водителем является [СКРЫТО] А.И.;

-письменными объяснения свидетеля Феневой С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, она находилась в автомобиле ВАЗ 21074 р/н №, под управлением своего мужа Фенева А.Н.. Они двигались по автодороге Ставрополь- [СКРЫТО] Минеральные воды, проезжая 6 км со стороны х. нагорного в сторону <адрес> им навстречу двигался мотороллер, красного цвета г/н № неожиданно для них водитель мотороллера начал выезжать на их полосу движения. По вождению стало понятного, что водитель находится в состоянии опьянения. Они с супругом приняли решение сообщить об этом по телефону 102. Они развернулись и начали преследовать данный мотороллер. Через какое-то время водитель остановился справа на обочине, подойдя к водителю почувствовали резкий запах спиртного, дождавшись сотрудников ГАИ узнали, что водителем является [СКРЫТО] А.И.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению [СКРЫТО] А.И. от управления транспортным средством и проведению освидетельствования осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в строгой последовательности, с участием двух понятых, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.И. рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Содержание имеющихся письменных доказательств не опровергнуто показаниями свидетелей Фенева А.Н., Феневой С.А., Бабичева С.В. и Шевченко С.С., допрошенных судом первой инстанции и незаинтересованных в исходе дела.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции обосновано критически отнёсся к показаниям [СКРЫТО] А.И. в той части, что он не управлял мотороллером, а катил его рядом, и расценил данные показания как избранный им способ защиты.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] А.И. в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, не основаны на материалах дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А. И. – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>