Дело № 12-16/2016, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ставрополь 01 марта 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ширяев А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу [СКРЫТО] М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] М.Ю. подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, инспектором было выявлено, что он находится в алкогольном опьянении по признакам: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Но он не находился в состоянии опьянения, так как его работа связана с транспортом и его могут вызвать на работу в любое время. Он пояснил, что вечером выпил банку безалкогольного пива, спиртные напитки не употреблял. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения, он согласился и проследовал в автомобиль сотрудников. Техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкция по эксплуатации, ему представлены не были. В автомобиле ДПС он дыхнул в прибор, однако, результат освидетельствования ему не представили, инспектор предложил ему подождать па улице, пока будут искать понятых. Он пояснил сотруднику ДПС, что опаздывает на работу, но что сотрудник ДПС предложил ему отказаться от прохождения медицинское освидетельствования и ехать дальше. Инспектор ДПС составил протокол, и он, будучи введенный в заблуждение, подписал его. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования при двух понятых, так как инспектор пояснил, что это ничего не значит и ускорит процесс оформления, чтобы он поехал на работу. Инспектор также сказал, что необходимо кого-то вызвать, чтобы зафиксировать передачу его автомобиля. Не придав этому значения, он позвонил Прокопец Т.С., которая является знакомой его сестры, так как был уверен, что она быстро приедет. Был разгар рабочего дня и все его знакомые находились на работе. Прокопец Т.С. расписалась в протоколе, который ей дал инспектор ДПС и они с ней уехали на его машине. Каких-либо протоколов на месте составления ему не вручали. В машине он ознакомился с санкцией статьи, в которой его обвинили и незамедлительно проехал в Краевой клинический наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование он прошел, как только покинул место правонарушения и доехал до диспансера. В Диспансере он прошел освидетельствование на приборе методом Рапопорта, сдал биологическую среду. В результате получил заключение №, 2458, где указано, что он был трезв и признаков потребления алкоголя не обнаружено. С точки зрения субъективной стороны правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть совершено в форме умысла, как прямого, так и косвенного, то есть лицо сознает противоправность своих действий, желает их совершения или сознательно их допускает. Но в его действиях (бездействие) отсутствует не только умысел но и неосторожность. Он считает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, посоветовав отказаться от медицинского освидетельствования, для ускорения оформления документов. Являясь юридически неграмотным, поверив инспектору ДПС, он подписал отказ от медицинского освидетельствования, о чем искренне сожалеет. Зная о том, что ему грозит, он бы на месте прошел освидетельствование и не подписал бы отказ от него. ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, что подтверждает медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] М.Ю., полностью поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по данному делу, прекратить.

Выслушав в судебном заседании, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] М.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

[СКРЫТО] М.Ю. был пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако суд, в соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным удовлетворить ходатайство [СКРЫТО] М.Ю. и восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 28.12.2015г.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами вины являются: протокол об административном правонарушении <адрес>; протокол об отстранении [СКРЫТО] М.Ю. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых – Афанасьева А.А. и Туниева А.А.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили признаки опьянения, наблюдавшиеся у [СКРЫТО] М.Ю. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в котором имеется собственноручный отказ [СКРЫТО] М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором также имеется собственноручный отказ [СКРЫТО] М.Ю.

Также вина [СКРЫТО] М.Ю. подтверждается письменными объяснениями понятых Туниева А.А. и Афанасьева А.А., которые при составлении протокола пояснили, что 12.12.2015г. они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии [СКРЫТО] М.Ю. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, от которого он отказался, после чего было предложно пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Показания даны свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем и расписались.

Показания свидетелей не противоречат протоколам составленными сотрудниками ДПС, в связи с чем, у суда нет оснований ставить их под сомнение.

В судебном заседании установлено, что данный протокол [СКРЫТО] М.Ю. обжалован не был.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ мировой судья при принятии решения по делу, исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] М.Ю. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу, что [СКРЫТО] М.Ю. пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как в судебном заседании [СКРЫТО] М.Ю. других доказательств своей невиновности не представил.

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении.

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований с. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить [СКРЫТО] М. Ю. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 28.12.2015г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 28.12.2015г., в отношении [СКРЫТО] М. Ю. - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] М. Ю. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Ширяев