Дело № 12-108/2016, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Петровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Петровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал апелляционную жалобу в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство. В обоснование своих доводов указал, что пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» установлено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФобАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством CMC-сообщения, в случае его письменного согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату.

В материалах дела согласие на уведомление посредством CMC-сообщения Рыжия A.M. отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах отправки СМС-уведомления невозможно определить номер телефона, на который CMC-уведомление было направлено.

Отправление мировым судьей СМС-уведомления Рыжию A.M. о месте и времени рассмотрения дела в отсутствие письменного согласия последнего, нарушает права Рыжия A.M. на судебную защиту.

Таким образом, ненадлежащее извещение Рыжия A.M. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать как процессуальные нарушения существенного характера, влекущие признание незаконным и отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> И.В. Петровой.

Кроме того, ФИО1 A.M. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КРФобАП, а именно - давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу прилагается видеозапись и рапорт.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к административному материалу прилагается СД-диск с видеозаписью нарушения ПДД ФИО1 A.M. При этом указанная видеозапись не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, звуко-и видеозаписи. При таких обстоятельствах, данная видеозапись является доказательством, не имеющим для суда заранее установленной силы, в соответствии с нормами ст. 26.11 КРФ обАП и подлежит оценке наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Рыжия A.M. подтверждается - письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК; материалом фотофиксации совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом вообще не исследовалась видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, равно как и не установлены данные о дате, времени съемки, о привязке по местности, в связи с чем, материалы видеозаписи не устанавливают факт вменяемого Рыжию A.M. нарушения.

Отсутствие фотофиксации совершения административного правонарушения, не исследование судом видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, свидетельствует о не полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с тем, что все неустранимые сомнения, возникающие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу надлежало прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с тем, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> И.В. Петровой, было получено A.M. ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный ст. 30.3. КРФобАП десятидневный срок не пропущен.

Отсутствие полноты доказательственного материала по делу об административном правонарушении влечет за собой вывод об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП РФ.

Просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> И.В. Петровой отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Рыжия A.M.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не признал, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и просил об её удовлетворении.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Петровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Мировой судья с учетом оценки в совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированны по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как он выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случае, запрещенном Правилами дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает необходимым проверить дело в полном объеме, а не только по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению мирового судьи вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК; материалом фотофиксации совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана запись о том, что с протоколом он не согласен. Каких-либо других сведений, подтверждающих вину ФИО1 протокол об административном правонарушении не содержит. Рапорт об административном правонарушении составлен сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> об обстоятельствах совершенного правонарушения, однако каких-либо сведений, подтверждающих правонарушение в рапорте не указано.

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись правонарушения, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательство получено с нарушением требований закона, поскольку видеофиксация произведена не специальным техническим средством.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в
протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается видеодиск с нарушением, однако какие-либо сведения о том каким образом произведена данная запись и в какое время информация записана на диск отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрен материал видеофиксации совершения административного правонарушения из которого видно, что точной фиксации административного правонарушения с изображением двух автомобилей и самого маневра обгона не имеется. Видеозапись плохого качества, в перевернутом состоянии, на ней не видно какая разметка нанесена на дорогу, а также не видно регистрационные знаки транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись является доказательством, полученным с нарушением требований закона, так как суд не изучал технические характеристика данной камеры, на видеозаписи отсутствуют необходимые сведения для принятия законного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Что касается доводов ФИО1 о неправильном извещении о месте и времени судебного заседания, то суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции указано, что ФИО1, заблаговременно надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени судебного заседания, путем направления смс извещения.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно требованиям ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В материалах дела об административном правонарушении имеется смс извещение о рассмотрении дела в отношении названного лица мировым судьей, однако не указано место и время отправки, а также номер телефона адресата.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» установлено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФобАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством CMC-сообщения, в случае его письменного согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату.

В материалах дела согласие на уведомление посредством CMC-сообщения Рыжия A.M. отсутствует.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал, также как и смс уведомления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Учитывая все обстоятельства по настоящему делу, суд считает, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, являющиеся основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельством производства по административному правонарушению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено было постановление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, положенных в его основу, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.4, 30.5-30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Петровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения.

Судья ФИО4