Дело № 12-104/2016, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ставрополь 21 июля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ширяев А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] С.А. – Долгополова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя [СКРЫТО] С. А. – Долгополова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель [СКРЫТО] С.А. – Долгополов А.А. подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

[СКРЫТО] С.А. совершал обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, при отсутствии ограничений. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было. Он настаивает на том, что обгон движущегося впереди него транспортного средства, начал на участке дороги, где такой маневр разрешен, и закончил обгон до начала сплошной разметки. Но, даже если он ошибается, и закончил обгон, пересекая сплошную линию, то все равно действовал в рамках правил, поскольку п. 11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения». Ссылок на дорожную разметку в данном пункте Правил дорожного движения РФ не предусмотрено, следовательно, возврат, который он осуществил в качестве вынужденной меры на сплошной разметке, соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД. В данной ситуации он действовал согласно требованиям п. 10.5 Правил Дорожного Движения, а именно: для возврата на свою полосу дороги в идущую колонну автомобилей он не применял экстренное торможение, чем мог бы создать аварийную ситуацию. В результате такого маневра его автомобиль для сзади идущих автомобилей создал бы опасность (п. 1.5 ПДД). Завершить обгон иначе у него возможности не было.

Кроме того, п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется, относится к общим требованиям ПДД РФ и ответственность за нарушение указанного пункта в КоАП РФ не предусмотрена. Более того, п.1.3 ПДД РФ, указанный инспектором в протоколе об административном правонарушении, не содержит прямого запрета на действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП содержит следующее определение правонарушения: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения...» Судом же в ходе судебных заседаний было установлено, что он совершил выезд на встречную полосу для обгона впереди идущего транспортного средства в разрешенном для этого месте (через прерывистую разметку), т.е. без нарушения ПДД и закончил его с возвратом в свою полосу через сплошную линию разметки 1.1. Однако при этом в Постановлении сказано, что «так как он выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения».

С этим утверждением нельзя согласиться по следующим обстоятельствам: Дорожная разметка 1.1 не запрещает двигаться вдоль нее, она запрещает лишь её пересечение, а не движение вдоль нее. Поскольку выезд на полосу встречного движения был им осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15 КоАП («Выезд в нарушение Правил дорожного движения...») в его действиях отсутствует. Такой маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1 не является нарушением ПДД. Это подтверждается:

а) позицией Верховного суда РФ. В своем Постановлении Президиума от 29.12.2012г. №], Верховный суд по данному вопросу дал разъяснение: совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель, не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имеющейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Однако, даже в фабуле нарушения протокола <адрес> от 06.03.2016г. отсутствуют какие-либо упоминания о встречной полосе и сведения о том, в связи с каким нарушением был осуществлен на нее выезд. В вышеуказанной фабуле протокола также указано, что «совершая маневр обгона пересек прерывистую линию разметки». По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

б) Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, что и было им выполнено.

в) Судебной практикой РФ. Решениями российских судов подобные случаи (выезд на встречную полосу в разрешенном месте и возврат в свою полосу через сплошную линию также не квалифицируются по ч.4ст.12.15 КоАП РФ.

Следует также отметить, что ПДД и КоАП однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч.1 ст. 12.15 КоАП), в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешен (ст. 12.1 ПДД). Вследствие этого ч.4 ст. 12.15 КоАП («Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения») следует трактовать именно как ВЫЕЗД, а не как последующее ДВИЖЕНИЕ. Когда такой ВЫЕЗД происходит в разрешенном месте, то нет состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП. Что и подтверждается вышеприведенным Письмом ДОБДД «О квалификации правонарушений» №/П-1724 от 25.07.2008г.

Инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по Кавказскому району была предоставлена схема нарушения, которая была составлена в нарушение пунктов 16, 17 и приложения № к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД России №/ц-72 от 18.06.2003г. «О направлении методических рекомендаций» и противоречит выводам, сделанным в протоколе и рапорте ИДПС. На данной схеме вообще отсутствует момент (точка) выезда моего автомобиля на встречную полосу, там лишь указано завершение маневра. Также указанная схема нарушения не содержит сведений в полном объеме, о том, какие именно дорожные знаки установлены на данном участке дороги (не указаны дорожные знаки 5.15.3 «Начало полосы», 5.15.5, 5.15.6 «Конец полосы» и т.д. Также при составлении схемы нарушения необходимо участие понятых для подтверждения данного факта. Просит суд обратить также внимание, что их не было. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается. Судом не было учтено, что схема совершения административного правонарушения не может являться доказательством его виновности. Схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности, поскольку не отражает верную траекторию движения его автомобиля, о том, что схема не соответствует действительности, он отразил письменно в протоколе об административном правонарушении. Его представителем было подготовлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по Кавказскому району дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, а также схемы организации дорожного движения, однако мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В. было принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. В нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не было вынесено письменное определение с отражением всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего ходатайства.

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петрова И.В. в постановлении ссылается на то, что в ходе судебного заседания был просмотрен диск СД с видеозаписью, которая якобы подтверждает его вину (хотя на записи запечатлено только окончание маневра). В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. В административном регламенте МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, в п. 112. указано, что в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Более того, в бланке протокола об административном правонарушении, специально для работников ГИБДД, в графе «совершил нарушение» указано - «при применении спец.тех.средств указывается их показания, наименование, номер». В протоколе не указано вообще ничего. Таким образом, протокол <адрес> от 06.03.2016г. является недостоверным, т.к. в нем не отражены сведения, прямо предусмотренные законом, а мировой судья ссылается в постановлении на недопустимые доказательства.

В случае, если необходимо зафиксировать правонарушение, инспекторы ГИБДД уполномочены использовать специальные технические средства. Согласно ст. 26.8 КРФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 06.03.2016г. прилагается: схема, материалы фиксации.

Что же касается приложенного видео, то в протоколе об административном правонарушении не указано при использовании каких специальных технических средствах было произведено фиксирование нарушения, которое послужило основанием для привлечения его, [СКРЫТО] С.А. к административной ответственности. В противоречие требованиям п. 46 Административного регламента, являющегося Приложением к Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе не содержится сведений табельной положенности технического средства, которым была совершена фиксация, чем нарушен абз. 2 п. 46 Административного регламента. Показания специальных технических средств должны быть точными (чтобы можно было идентифицировать транспортное средство нарушителя, что может быть сделано только по государственному регистрационному знаку), отражать всю картину произошедшего. На произведенной видеозаписи неизвестным прибором невозможно определить государственный регистрационный знак двигающегося автомобиля.

Таким образом, видео неправомерно приобщено к материалам дела, в связи с отсутствием указания аппарата, производившего данное действие в протоколе об административном правонарушении, нечетким изображением - не позволяющим идентифицировать государственный регистрационный знак водителя, нарушающего Правила Дорожного движения и подлежит исключению из числа доказательств в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, не может быть положено в основу вменяемого ему нарушения, вынесенного по делу решения, а также в связи с вышеизложенным отсутствует и повод к возбуждения дела об административном правонарушении. Несмотря на вышеизложенное суд положил в основу вынесенного по делу решение видеозапись с места события, тем самым нарушив требования закона. Его представителем было подготовлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по Кавказскому району соответствующих документов на техническое средство измерения, однако мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В. было принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. В нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не было вынесено письменное определение с отражением всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего ходатайства.

При вынесении решения суд также взял за основу его виновности рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району майора полиции Сергиенко А.В. от 06.03.2016г., согласно которому он во время несения службы на маршруте патрулирования совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции Кистеревым А.В. было выявлено нарушение ПДД автомобилем Ниссан Кашкай с государственными регистрационными знаками № (выезд на полосу встречного движения, когда запрещено ПДД) под управлением [СКРЫТО] С.А. Рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу, и не является доказательством по делу в силу ст. 26. 2 КРФ об АП, к тому же инспектор не был предупрежден по ст. 17.9 КРФ об АП. Таким образом, рапорт неправомерно приобщен к материалам дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами и подлежит исключению из числа доказательств в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, не может быть положен в основу вменяемого мне нарушения, а также в связи с вышеизложенным отсутствует и повод к возбуждения дела об административном правонарушении.

Просит суд обратить внимание, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля Кистерев А.В., однако инспектор ГИБДД не может являться свидетелем в силу Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ // БВС. 2007. N 8 в силу исполнения своих должностных обязанностей, судом не проверены данные обстоятельства. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу.

Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что его представителем было подготовлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по Кавказскому району соответствующих документов, подтверждающих законность, правомерность, целесообразность и обоснованность нахождения вышеуказанных сотрудников ГИБДД на данном участке автодороги и ходатайство о вызове свидетеля и сотрудников ГИБДД для дачи показаний с целью полного, объективного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, однако мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В. было принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. В нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не было вынесено письменное определение с отражением всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] С.А. – Долгополов А.А., полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по данному делу, прекратить.

Выслушав в судебном заседании представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства вины [СКРЫТО] С.А. подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.03.2016г., согласно которому 06.03.2016г. в 12 чаов 33 минуты на автодороге «Темрюк-Кропоткин» 309 км+204м, водитель [СКРЫТО] С.А. управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, г/з №, совершая маневр обгона, пересек прерывистую линию дорожной разметки, при этом сплошная линия дорожной разметки 1.1 осталась справа, заканчивая маневр обгона, пересек дорожную разметку 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В протоколе имеются объяснения [СКРЫТО] С.А. о том, что он с решением не согласен, при завершении обгона сплошную линию не пересекал,

рапортом инспектора ДПС взвода ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на имя командира ОР ДПС ОМВД России по Кавказскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования 352 автодороги «Темрюк-Кропоткин» на 311 км совместно с инспектором Кистеревым А.В., было выявлено нарушение ПДД автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер У030ТВ-26, (выезд на полосу встречного движения, когда запрещено ПДД). Данный автомобиль был остановлен при помощи свистка и жезла, им управлял [СКРЫТО] С.А. Водителю была объяснена причина остановки, на что [СКРЫТО] С.А. выразил свое несогласие. [СКРЫТО] С.А. было показано видео нарушения, [СКРЫТО] С.А. все равно был с нарушением не согласен. В отношении [СКРЫТО] С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.;

схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой транспортное средство Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер №, совершило обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении при наличии дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, продолжив свое движение на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, при наличии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия дорожной разметки), заканчивая маневр обгона, пересекло дорожную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений;

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ мировой судья при принятии решения по делу, исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу, что [СКРЫТО] С.А. пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как в судебном заседании его представитель других доказательств невиновности [СКРЫТО] С.А. не представил.

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении.

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований с. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.06.2016г., о привлечении [СКРЫТО] С. А. к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя [СКРЫТО] С. А. -Долгополова А. А. - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья А.С. Ширяев