Дело № 11-41/2016, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.05.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.П. к [СКРЫТО] И.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец [СКРЫТО] Т.П. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] И.С. о возмещении убытков в размере 795 руб., потраченных на лечение его собаки, покусанной собакой, содержащейся на территории базы в пгт. Солнечнодольск, мкр. Пионерный, <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] И.С., а также о взыскании судебных издержек на сумму 3 349 руб. и о взыскании 10 000 руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.П. к ИП [СКРЫТО] И.С. было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя определением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 18.01.2016 года.

В судебном заседании 18.05.2016 года истец [СКРЫТО] Г.П. уточнил требование о возмещении судебных издержек, просил дополнительно взыскать судебные издержки на 3 поездки в г. Ставрополь на личном автомобиле на сумму 3 471,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.05.2016 года исковые требования [СКРЫТО] Г.П. к [СКРЫТО] И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] И.С. в пользу [СКРЫТО] Г.П. материальный ущерб в размере 795 руб., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и требование о взыскании судебных издержек на сумму 6 820 руб. 04 коп., - оставил без удовлетворения.

[СКРЫТО] И.С., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что 20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ковалевской А.А. вынесено решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.П. к [СКРЫТО] И.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Мотивированное решение составлено 25 мая 2016 года. Решением суда исковые требования [СКРЫТО] Г.П. удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб в размере 795 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказано. С данным решением суда она не согласна по следующим основаниям. В решении суда указано, что «согласно справке от 24.11.2015 года, выданной [СКРЫТО] Г.П. ветврачом УВЛ г. Изобильного, 18.11.2015 года было обращение в участковую ветеринарную лечебницу г. Изобильного по поводу осмотра собаки породы йоркширский терьер по кличке Купер, возраст 3 года. При клиническом осмотре собаки обнаружены множественные разорванные раны по телу собаки. Оказана врачебная помощь и назначены лекарственные средства (л.д. 11, 12). Товарным чеком № 3037 от 24.11.2015 года подтверждена стоимость приобретенных [СКРЫТО] Г.П. лекарственных средств в размере 795 рублей (л.д. 13). Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждено, что по вине ответчицы [СКРЫТО] И.С., допустившей нарушение правил содержания домашних животных, содержащаяся ненадлежащим образом на территории производственной базы ИП [СКРЫТО] И.С. собака покусала собаку истца [СКРЫТО] Г.П., и эти обстоятельства повлекли у него расходы на лечение своей собаки на сумму 795 рублей, которые являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчицы [СКРЫТО] И.С. в пользу истца [СКРЫТО] Г.П. Считает, что представленные истцом вышеуказанные доказательства являются недостоверными по следующим основаниям: справка от 24.11.2015 года, выданная [СКРЫТО] Г.П. ветврачом УВЛ г. Изобильного, составлена некорректно; описание состояния собаки составлено непрофессионально; по поводу назначений врача: непонятно кому, когда и кем выдан документ, фактически лечение началось через неделю после описанных событий, что подтверждено кассовым чеком от 24.11.2015 года, тогда как назначенные препараты «Травматин» и «Гамавит» являются гомеопатическими препаратами и применяются сразу после операции, препарат «Дексафорт» также применяют однократно, непосредственно после травмы, а присыпка собакам не назначается. Таким образом, выводы суда в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене. Просила ее жалобу удовлетворить, решение мирового суда отменить.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют судебные почтовые извещения, в суд не явились, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Истец [СКРЫТО] Т.П. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] И.С. о возмещении убытков в размере 795 руб., потраченных на лечение его собаки, покусанной собакой, содержащейся на территории базы в пгт. Солнечнодольск, мкр. Пионерный, <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] И.С., а также о взыскании судебных издержек на сумму 3 349 руб. и о взыскании 10 000 руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.05.2016 года исковые требования [СКРЫТО] Г.П. к [СКРЫТО] И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] И.С. в пользу [СКРЫТО] Г.П. материальный ущерб в размере 795 руб., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и требование о взыскании судебных издержек на сумму 6 820 руб. 04 коп., - оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.С. просила об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.05.2016 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в оспариваемом решении обстоятельствам дела, что в силу п. 3 чт. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В материалы настоящего дела апеллянтом не представлено дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, суд, рассматривая дело в пределах доводов жалобы [СКРЫТО] И.С., оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как следует из оспариваемого решения мирового судьи, суд первой инстанции, разрешая дело, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на получение сумм возмещения ущерба, потраченных на лечение его собаки исходя из доказательств, имеющихся в деле.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2015 года принадлежащая [СКРЫТО] Г.П. собака по кличке Купер была покусана рыжей собакой, выбежавшей с территории производственной базы ИП [СКРЫТО] И.С., расположенной в пгт. Солнечнодольск мкр. Пионерный, <адрес>. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем Павловой Ю.В., которая принимала непосредственное участие в оказании помощи собаке, дала четкие и последовательные пояснения, не верить которым, у суда оснований нет.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, мировой судья пришел к выводу о том, что данные показания не опровергают утверждение истца [СКРЫТО] Г.П. о том, что его собачку покусала рыжая собака, содержащаяся на базе, поскольку эти свидетели пояснили, что с утра уехали в поле и не находились на территории базы, при этом не отрицали, что рыжая собака была без привязи (свидетель ФИО7) и ФИО1 говорил, что «ваша собака покусала нашу собаку» (свидетель ФИО8).

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, отрицавших какие-либо происшествия ДД.ММ.ГГГГ с собакой ФИО1, мировой судья отнесся критически, поскольку установил противоречие показаний другим исследованным по делу доказательствам, учел, что свидетель ФИО9 является мужем ответчицы [СКРЫТО] И.С., а свидетель ФИО10 работником - управляющим ИП [СКРЫТО] И.С., в связи с чем, данные свидетели могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Согласно материалам дела, 24.11.2015 года [СКРЫТО] Г.П. обратился с заявлением в отдел МВД России по Изобильненскому району с просьбой привлечь к ответственности собственников производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Пионерный, <адрес>, по факту того, что 18.11.2015 года одна из собак выбежала из территории базы и покусала принадлежащую ему собаку породы йоркширский терьер, в результате чего нанесла значительные ранения (л.д.86). Указанное заявление определением УУП Отдела МВД России по Изобильненскому району от 26.11.2015 года было направлено для рассмотрения главе администрации <адрес> (л.д.85), где в отношении [СКРЫТО] И.С. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Постановлением административной комиссии муниципального образования поселка <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ за содержание принадлежащей ей собаки крупного размера, рыжего окраса в свободном выгуле [СКРЫТО] И.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» к штрафу в размере 500 руб. (л.д.80). Как подтвердила в судебном заседании [СКРЫТО] И.С., она постановление не обжаловала, штраф уплатила.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 вет.врачом УВЛ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было обращение в участковую ветеринарную лечебницу <адрес> по поводу осмотра собаки породы йоркширский терьер по кличке Купер, возраст 3 года. При клиническом осмотре собаки обнаружены множественные разорванные раны по телу собаки. Оказана врачебная помощь и назначены лекарственные средства (л.д. 11, 12).

Товарным чеком № 3037 от 24.11.2015 года подтверждена стоимость приобретенных [СКРЫТО] Г.П. лекарственных средств в размере 795 руб. (л.д. 13).

Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждено, что по вине ответчицы [СКРЫТО] И.С., допустившей нарушение правил содержания домашних животных, содержащаяся ненадлежащим образом на территории производственной базы ИП [СКРЫТО] И.С. собака покусала собаку истца [СКРЫТО] Г.П., и эти обстоятельства повлекли у него расходы на лечение своей собаки на сумму 795 руб., которые являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчицы [СКРЫТО] И.С. в пользу истца [СКРЫТО] Г.П.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые мировым судьей проверялись, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Более того, ссылка апеллянта на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не может повлиять на законность принятого решения, так как решение мирового судьи по существу является обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.05.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.П. к [СКРЫТО] И.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.05.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.П. к [СКРЫТО] И.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов