Дело № 11-35/2015, апелляция

№11-35/15г.

№2-685-28-506/15г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Ставрополя

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.

При секретаре Янковом Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи от 12 мая 215 года о выделении исковых требований в отдельное производство и оставлении без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 12 мая 2015 года исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании УТС в сумме 28400 рублей выделены в отдельное производство; эти же исковые требования оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2, не согласившись с данным определением, обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просил отменить данное определение мирового судьи, мотивируя те, что 17 марта 2015 года истцом ответчику была направлена претензия и отчет независимого эксперта 294/014 от 29 ноября 2014 года. В данном отчете указана, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба которому, обратились к ответчику, составляет 126800 рублей, утрата товарной стоимости 28400 рублей. То есть, страховая компания «Росгосстрах» знала о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об утрате его товарной стоимости. Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательством страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу относится … утрата товарной стоимости…

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенной надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не представил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Банк и по существу частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закона «Об ОСАГО» и некоторые законодательные акты» от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из представленный в суд материалов следует, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем он вынужден был обратиться к ответчику, произошло 3 декабря 2014 года.

Таким образом, истец ФИО4 в силу вышеизложенных положений закона обязан был обратиться к страховщику ООО «Росгосстрах» с претензией о неполной выплате ему страхового возмещения в связи с наступившем страховым случаем в виде неоплаченной утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Как пояснил представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2, в претензию, направленную в ООО «Росгосстрах», ( л.д.5) была включена сумма недоплаченного страхового возмещения 17500 рублей, сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в данную претензию не включалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом определении мировой судья правильно сослался на вышеприведенные положения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения мирового суда.

Руководствуясь ст. ст. 122-125, 224-225, 331 -334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 12 мая 2015 года о выделении исковых требований в отдельное производство и оставлении без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 12 мая 2015 года о выделении в отдельное производства исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 28400 рублей и оставлении данных требований без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора – без изменения.

Определение вступает в силу с момента принятия.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева