Дело № 11-26/2014, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2014 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Коробейникова А.А.,

при секретаре: Умаровой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2, в котором просит отменить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, установленный решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.05.2008г. и установить иной порядок пользования земельным участком по указанному адресу, закрепив за нею право владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:022010:0013, 26:12:022010:0014, 26:12:022010:0015, находящихся в ее индивидуальной собственности и 26:12:022010:0016, находящимся в общей долевой собственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. Просила суд определение мирового судьи отменить и производство по делу возобновить.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле ( ст. 333 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком без извещения взыскателя и должника.

Суд, исследовав материалы по частной жалобе, считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2, в котором просила отменить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, установленный решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.05.2008г. и установить иной порядок пользования земельным участком по указанному адресу, закрепив за нею право владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:022010:0013, 26:12:022010:0014, 26:12:022010:0015, находящихся в ее индивидуальной собственности и 26:12:022010:0016, находящимся в общей долевой собственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком как неподсудное данному суду.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

Мировым судьей было установлено, что из приложенных к исковому заявлению копий свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> и земельные участки следует, что по адресу <адрес> истица ФИО1 является участником общей долевой собственности только на один земельный участок с кадастровым номером 26:12:022010:0016 площадью 68 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:022010:0013, 26:12:022010:0014, 26:12:022010:0015 находятся в индивидуальной собственности истицы.

Следовательно, в этой части заявленные исковые требования не являются иском об определении порядка пользования имуществом, поскольку спорное имущество не находится в общей собственности сторон. Заявленное требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке, связано с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, и не может быть производным от определения порядка пользования, поскольку порядок пользования устанавливается только между сособственниками, владеющими общим имуществом. Данное требование не подпадает под перечень дел, подсудных мировому судье, содержащийся в ст. 23 ГПК РФ, поэтому в силу ст. 24 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Требование об отмене порядка пользования, установленного решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.05.2008г. не может рассматриваться в исковом порядке мировым судьей, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, может быть отменено исключительно судом кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм гражданского- процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и не законными, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А.Коробейников