Дело № 10-13/2017, апелляция

Дело № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А.,

защитника – адвоката Сулимова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гладченко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гладченко А.И. приговор мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, указывая на то, что при вынесении приговора суд правильно установил обстоятельства по делу, правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Д.А. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в резолютивной части обвинительного приговора не указано решение по вещественным доказательствам (автомобилю марки «ВАЗ» модели «21104» и компакт диску с видеозаписью»).

Кроме того, суд в резолютивной части приговора суд сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», однако данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.А., полагает, судом нарушены нормы уголовного-процессуального закона, в то время как неправильное применение уголовного закона в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В. требования апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.А. и его защитник – адвокат Сулимов В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Его действия квалифицированы правильно по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.А. мировой судья обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, признание вины, обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением, в виде обязательных работ, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначая [СКРЫТО] Д.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд сослался на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", однако данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ссылку на пункт 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утратившего законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение [СКРЫТО] Д.А. указанного дополнительного вида наказания, подлежащего обязательному назначению наряду с основным наказанием в виде обязательных работ. При этом полагает, что мировой судья обоснованно оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения [СКРЫТО] Д.А. от дополнительного наказания не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Помимо этого в описательно-мотивировочной части суд принимает решение на основании статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о судьбе вещественных доказательств.

Из обжалуемого приговора следует, что в нарушение данной нормы закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств – автомобиле марки ВАЗ модели «21104», государственный регистрационный номер №, возвращенном законному владельцу [СКРЫТО] Д.А. и компакт диске с видеозаписью, хранящемся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит возможным решить вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств, которые в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению соответственно у законного владельца – [СКРЫТО] Д.А. и при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При таких обстоятельствах представление помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гладченко А.И. суд признает обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 7, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

представление помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гладченко А.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания";

- дополнить резолютивную часть следующим содержанием: по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ модели «21104», государственный регистрационный номер №, возвращенный законному владельцу [СКРЫТО] Д.А. оставить у него же; компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ф. Гусева