Дело № 1-48/2016, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> Саматова,

подсудимого [СКРЫТО],

защитника, в лице адвоката Шапошникова, представившей ордер № Н 030134, удостоверение №,

потерпевшего Быков,

при секретаре Текеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее- специальное образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] умышленно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО], выступая директором ООО «Югэнергокаскад», в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом организации обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, в обязанности которого в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пунктом 1 ст. 23, ст. 143 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» входило соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций, ведение, в установленном порядке, учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в налоговый орган по месту учёта организации налоговых деклараций и уплата в бюджеты всех уровней соответствующих налогов и сборов, должен был выполнять работы на объекте строительства по <адрес>, и при завершении работ, расчет с ним мог быть произведен путем предоставления площадей в строящемся доме.

Однако, [СКРЫТО], действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не обладая какими-либо правами на квартиры в указанном доме, в 2009 году, точная дата следствием не установлена, заведомо зная о том, что ООО «Югэнергокаскад» находится на стадии банкротства, не намереваясь исполнять обязательства по осуществлению работ на объекте строительства по <адрес>, стал подыскивать покупателя на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

[СКРЫТО], узнав о намерении Быков, обратившегося в агентство недвижимости «Авторитет», приобрести квартиру, в октябре 2009 года, точная дата следствием не установлена, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил Быков заведомо недостоверные сведения о возможности продажи однокомнатной квартиры на мансардном этаже <адрес>, по цене 650 000 рублей.

Быков, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений [СКРЫТО], согласился на его предложение, и ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в агентстве недвижимости «Авторитет», расположенном по адресу: <адрес> Б, заключить с ним договор уступки прав требования, и передал [СКРЫТО] денежные средства в качестве задатка в сумме 40 000 рублей, согласно заключенному договору.

Быков, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в помещении агентства недвижимости «Авторитет», расположенного по адресу: <адрес> Б, в счет стоимости приобретаемой квартиры, расположенной в <адрес>, по заключенному договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передал [СКРЫТО] денежные средства в сумме 610 000 рублей.

Тем самым, [СКРЫТО], являясь директором ООО «Югэнергокаскад», используя свое служебное положение директора указанного общества, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по договору и не имея возможности их исполнить, поскольку не имеет полномочий по распоряжению указанной квартирой, находясь в помещении агентства недвижимости «Авторитет», расположенного по адресу: <адрес>, похитил путем обмана денежные средства в сумме 650000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Быков имущественный вред в сумме 650000 рублей, что является крупным размером.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Антисимовым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] в присутствии защитника – адвоката Шапошникова заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Саматова, потерпевший Быков в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что [СКРЫТО] осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого [СКРЫТО] суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого [СКРЫТО], влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание [СКРЫТО] своей вины и раскаяние в содеянном, его имущественное положение, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда, при этом указав, что не настаивает на лишение свободы для подсудимого, состояние здоровья, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО], в соответствии с частью 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО], суд признает чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО], в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного [СКРЫТО], на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного им преступления, то, что [СКРЫТО], вину признал полностью и в содеянном раскаялся, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая обстоятельства корыстного преступления, направленного против чужой собственности, учитывая при этом, что подсудимый не возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб и не приступил к его возмещению, суд приходит к выводу, что исправление [СКРЫТО] возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку указанное основное наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого, поскольку оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи не имеется.

Учитывая, что в отношении подсудимого [СКРЫТО] по данному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Быков гражданском иске на сумму 650 000 рублей, суд учитывает позицию гражданского истца, который просил оставить данный иск без рассмотрения и передать вопрос об его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста [СКРЫТО] отменить. Избрать в отношении [СКРЫТО] меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть [СКРЫТО] в срок отбытия наказания время с момента задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Быков на общую сумму 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, оставить без рассмотрения, передав вопрос об его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу:

- договор уступки права собственности (цессии) от 06.11.2009г., расписка от 06.11.2009г., расписка от 14.11.2009г., договор на риэлтерские услуги, технический паспорт – хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле;

- регистрационное дело на <адрес> – возвращенное Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева