Дело № 1-47/2016, первая инстанция

Дело № 1-47/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

05 февраля 2016 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимого [СКРЫТО] А.Б.,

защитника в лице адвоката Ружечко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] А.Б., находясь в ауле <адрес>, при выпасе скота на поле, незаконно приобрел (сорвал) куст дикорастущего растения конопли, который он высушил, измельчил, а затем поместил в газетный сверток, и, имея возможность выдать данное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно не делая этого, стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в соответствии с требованиями пункта 2 части статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» [СКРЫТО] А.Б. был остановлен за свершение административного правонарушения и доставлен в помещение опорного пункта полиции, где ДД.ММ.ГГГГ в помещении УУП № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции при участии понятых в соответствии с требованиями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут был проведен личный досмотр гражданина [СКРЫТО] А.Б., в ходе которого в левом наружном кармане одетой на нем куртки черного цвета был обнаружен и изъят газетный сверток, внутри которого находилась смесь измельченных частей серо-зеленого и коричневого цвета растительного происхождения, которые представляют собой смесь частиц растений табака и наркотического средства каннабис - «марихуана», масса которого после высушивания составила 9.480 грамм. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] А.Б. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.Б. в присутствии защитника Ружечко А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Молодцовой Н.М. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что [СКРЫТО] А.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого [СКРЫТО] А.Б. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого [СКРЫТО] А.Б., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признание [СКРЫТО] А.Б. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то, что на учете в наркологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», а также его удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, [СКРЫТО] А.Б. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. В период инкриминируемого деяния у [СКРЫТО] А.Б. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают сохранность ориентировки в окружающем, целенаправленный характер действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В связи с выявляемыми у него нарушениями психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, аффективной ригидности, обидчивости, несформированности мотивационно-смысловой сферы, низких волевых ресурсов, снижение критических и прогностических способностей, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, [СКРЫТО] А.Б. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (статья 22 Уголовного кодекса Российской Федерации). Имеющееся у [СКРЫТО] А.Б. психическое расстройство связано с опасностью для себя или других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому, в связи с имеющимся у него органическими изменениями психики, в случае осуждения [СКРЫТО] А.Б. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со статьей 22, пунктом «а» части 1 статьи 99, статьей 100 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время [СКРЫТО] А.Б. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] А.Б., в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] А.Б., чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.Б., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также положения части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении [СКРЫТО] А.Б. наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать его исправлению.

Поскольку, согласно указанному заключению комиссии экспертов, имеющееся у [СКРЫТО] А.Б. психическое расстройство связано с опасностью для себя или других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар, в целях улучшения психического состояния [СКРЫТО] А.Б., а также предупреждения совершения им новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] А.Б. на основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99, статьи 100 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра условиях, в соответствии с частью 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации – в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать [СКРЫТО] А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

На основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99, статьи 100 Уголовного кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] [СКРЫТО] А.Б. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра условиях, в соответствии с частью 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации – в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь.

Меру процессуального принуждения [СКРЫТО] А.Б. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати 15/для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, в котором находится бумажный сверток, внутри которого смесь из измельченных частей растений серо-зеленого цвета, которая, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой смесь табака и наркотического средства – марихуана (каннабис); масса смеси каннабиса (марихуаны) с табаком после высушивания 09,330 г., сданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.А. Ещенко