Дело № 1-353/2017, первая инстанция

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимой [СКРЫТО] М.Ю.,

защитника, адвоката Литвиновой Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вадыжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимой приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 мая 2017 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] М.Ю. своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2016 года, у [СКРЫТО] М.Ю. в неустановленные в хо­де предварительного следствия месте и время, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО6 Осуществляя задуманное, 05 августа 2016 года в обе­денное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установ­лено, [СКРЫТО] М.Ю., находясь около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Химик-1», где действуя умышлен­но из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана де­нежных средств, принадлежащих ФИО6, под предлогом поставки са­харного песка в течении трех дней, достигла договоренности с ФИО6 о передаче ей денежных средств в сумме 255000 рублей, при этом, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по поставке сахарного песка на денежные средства, принадлежащие ФИО6, который, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений [СКРЫТО] М.Ю., 05 августа 2016 года в обеденное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь около <адрес>, распо­ложенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарище­ство «Химик-1», передал [СКРЫТО] М.Ю., принадлежащие ему денежные средства в сумме 255000 рублей, то есть в крупном размере. После чего [СКРЫТО] М.Ю., взятые на себя обязательства по поставке сахарного песка не выполнила, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и в последствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными и противоправ­ными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сум­му 255000 рублей, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] М.Ю. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признала и подержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации со своим защитником.

Защитник подсудимой [СКРЫТО] М.Ю. – адвокат Литвинова Е.Г. поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной.

С заявленным ходатайством подсудимой [СКРЫТО] М.Ю. согласилась государственный обвинитель Саматова Т.М. указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, а также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка, заявленный им гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Подсудимой [СКРЫТО] М.Ю. разъяснена ст.314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что по делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой: <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила [СКРЫТО] М.Ю., максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимый добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимого наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая [СКРЫТО] М.Ю. понимает существо обвинения и с ним согласна в полном объеме.

Органом предварительного следствия действия [СКРЫТО] М.Ю. квалифицированы как ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать деяние обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о квалификации действий лица, совершившего хищение либо покушавшегося на хищение по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» или по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей суммы причиненного ущерба при оконченном преступлении либо возможного причинения ущерба при покушении на хищение.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» характеризуют по существу размер хищения, то есть квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью охватывается квалифицирующими признаками мошенничества в крупном или особо крупном размерах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалификация действий [СКРЫТО] М.Ю. по признаку причинения «значительного ущерба гражданину», при наличии квалифицирующего признака причинения потерпевшему крупного размера хищения, является излишней, поэтому он подлежит исключению.

При этом суд учитывает, что исследование доказательств для такого исключения признака объективной стороны обвинения не требуется, фактические обстоятельства и квалификация действий при этом не изменяются.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой [СКРЫТО] М.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении [СКРЫТО] М.Ю. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность виновной, которая вину по предъявленному обвинению признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] М.Ю., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] М.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований к применению ст.64 УК РФ, а также изменению, в соответствии со ст.15 УК РФ, категории тяжести совершенного преступления, суд не усматривает.

Наказание [СКРЫТО] М.Ю., суд назначает с учётом требований ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть, общественную опасность содеянного, личность виновной, суд считает, что исправление осужденной [СКРЫТО] М.Ю. возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденной, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, материальное положение осужденной, суд считает возможным не назначать [СКРЫТО] М.Ю. дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление [СКРЫТО] М.Ю. совершила до вынесения приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 мая 2017 года, что влечет назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении осужденной вида исправительного учреждения, суд учитывает, что [СКРЫТО] М.Ю. осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы [СКРЫТО] М.Ю. назначается в исправительной колонии общего режима.

В отношении [СКРЫТО] М.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Учитывая, что [СКРЫТО] М.Ю. осуждена к лишению свободы, суд изменяет ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск к [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 255000 рублей.

Суд удовлетворяет требования потерпевшего ФИО6 в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также с учетом признания иска подсудимой [СКРЫТО] М.Ю.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 мая 2017 года окончательно [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] исчислять с 25 октября 2017 года, зачесть в срок вновь назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 мая 2017 года в виде лишения свободы за период времени с 11 мая 2017 года по 24 октября 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: расписку [СКРЫТО] М.Ю. от 05 августа 2016 года по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с [СКРЫТО] М.Ю. не подлежат.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить, взыскать с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 255000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, подачей апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Ставрополя, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Макаров