Дело № 2а-6559/2017 ~ М-4586/2017, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2017 г. по делу № 2а-6559/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя административного истца Демьяновой Н.Е.,

представителя заинтересованного лица - прокурора <адрес обезличен> – Казаковой Н.Н.,

представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> – Мануиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по иску <адрес обезличен> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

<адрес обезличен> обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска <адрес обезличен> указал, что заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ларионовым А.В. <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу № <данные изъяты>, об обязании <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения требований законодательства, исполнив требования ст. <данные изъяты> Закона Ставропольского края «О [СКРЫТО] Ставропольского каря», ст. 35 Устава (Основного Закона) Ставропольского края, Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации, ч. 5 ст. 12.1 закона № 274-ФЗ, статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ путем инициирования удаления в отставку главы Минераловодского городского округа Перцева С.Ю. в связи с несоблюдением ограничений, запретов и неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным № 273-ФЗ, было вынесено постановление № <данные изъяты> о взыскании с <адрес обезличен> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что исполнительный документ <адрес обезличен> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям.

Исполнительный лист Ленинским районным судом <адрес обезличен> выдан на основании решения суда от <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано. В исполнительном листе были неверно указаны дата регистрации должника и его идентификационный номер плательщика. По данным фактам и.о. <адрес обезличен> направлено в суд административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <данные изъяты> обжалуется <адрес обезличен> в кассационном порядке в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

<адрес обезличен> подано также ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <данные изъяты> и приостановлении исполнительного производства.

По мнению административного истца, исполнение незаконного решения суда может негативно отразиться на репутации <адрес обезличен>, как гаранта безусловного выполнения на территории <адрес обезличен> требований Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Устава (Основного Закона) <адрес обезличен>, законов и других нормативных правовых актов <адрес обезличен>, соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Административный истец полагает, что им предприняты все возможные меры (как в рамках оспаривания незаконного решения суда, так и возбужденного исполнительного производства), свидетельствующие о невозможности исполнения незаконного решения суда.

Обо всех совершаемых <адрес обезличен> действиях в рамках оспаривания незаконного решения суда и возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен.

Учитывая вышеизложенное, полагает выводы в постановлении судебного пристава-исполнителя о непредставлении должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, необоснованными и незаконными.

Полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и в части размера исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель взыскал с <адрес обезличен> исполнительский сбор в размере, установленном для должника-организации.

Статьей 48 Гражданского кодекса РФ установлено, что организация - это юридическое лицо, которое должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

<адрес обезличен> организацией не является и, соответственно, не зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 8 Устава (Основного Закона) <адрес обезличен> является высшим должностным лицом <адрес обезличен>, наделенным собственной компетенцией.

На основании изложенного просил признать постановление о взыскании с <адрес обезличен> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Демьянова Н.Е. административный иск поддержала.

Административный ответчик – заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ларионов А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен лично. Судом его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по СК – Мануилова И.Г. указала на необоснованность административного иска, пояснив следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> получено должником <данные изъяты>.

В п. 2 постановления о возбуждении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения указанного постановления.

<данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение сутокс момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти <данные изъяты> статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства неисполнения <адрес обезличен> требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Представитель заинтересованного лица – прокурора <адрес обезличен> Казакова Н.Н. высказала аналогичные доводы о необоснованности иска <адрес обезличен>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбуждено <данные изъяты> на основании исполнительного листа № ФС № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу № <данные изъяты>, об обязании <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения требований законодательства, исполнив требования ст. 2 Закона Ставропольского края «О [СКРЫТО] Ставропольского каря», ст. 35 Устава (Основного Закона) Ставропольского края, Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации, ч. 5 ст. 12.1 закона № 274-ФЗ, статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ путем инициирования удаления в отставку главы Минераловодского городского округа Перцева С.Ю. в связи с несоблюдением ограничений, запретов и неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным № 273-ФЗ.

<данные изъяты> вынесено постановление о взыскании с <адрес обезличен> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права административного истца.

Данный вывод суда основан на следующем.

Основанием для вынесения указанного постановления явился факт не исполнения <адрес обезличен> исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Приостановление течения указанного срока, возможно только в случае приостановления исполнительного производства (ст. ст. 19, 36 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 40 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом – исполнителем исполнительного производства. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства приставом-исполнителем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП получено должником <данные изъяты>.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в пять дней со дня его получения.

Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения судебному приставу исполнителю и суду не представлено.

Несогласие с судебным актом и его обжалование в кассационном порядке на сроки исполнения требований исполнительного документа не влияют.

Таким образом, решение о взыскании исполнительского сбора принято заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> в соответствии с требованиями закона.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в части размера исполнительского сбора, также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одновременно Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора является допустимым применение правил привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленных КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

В силу требований ст. 8 Устава Ставропольского края, ст. 1 Закона Ставропольского края от <данные изъяты> № <данные изъяты>-кз «О <адрес обезличен>» исполнительную власть в <адрес обезличен> осуществляют органы исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти - <адрес обезличен>. Высшим должностным лицом <адрес обезличен> является <адрес обезличен>, наделенный собственной компетенцией. <адрес обезличен> возглавляет высший исполнительный орган государственной власти <адрес обезличен>, а также единую систему исполнительных органов государственной власти <адрес обезличен>.

Статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено установление исполнительского сбора с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя, а также с должника-организации. Установление исполнительского сбора с должника - должностного лица Законом№ 229-ФЗ не предусмотрено.

В силу требований ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом <адрес обезличен>, в качестве должника указан <адрес обезличен>, как орган исполнительной власти, без индивидуализации лица, замещающего указанную должность.

Вместе с тем, применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер.

Таким образом, заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> обоснованно установлен исполнительский сбор с <адрес обезличен> в размере, определенном для должника-организации.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

<адрес обезличен> в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.

Судья Т.Н. Никитенко