Дело № 2а-4101/2018 ~ М-2541/2018, первая инстанция

Дело № 2а-4101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием административного истца [СКРЫТО] Н.И., представителя административного истца в порядке ч. 5 ст. 57 КАС Аплемах Т.А., ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Бражник П.А., представителя заинтересованного лица КУМИ г. Ставрополя по доверенности Каштановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н. И. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П. А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления,

установил:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] Н.И., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Бражник П.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя.

В обосновании поданного иска указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Бражник П.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу <номер обезличен>, о чем вынесено постановление.

С указанным постановлением [СКРЫТО] Н.И. не согласна.

В обжалуемом постановлении указано обязать Примак К.М., [СКРЫТО] Н.И., Светличного А.Ф., Месропян Р.С., Гетманову А.И., Соболеву З.С., Черевичко Т.П., Винокурову К.А., Айрапетян С.И., Горикову Т.М., Костину В.А., Смирнову В.И., Юрьеву Н.А., Юрьеву Н.П., Панченко О.В., Панченко Л.А., Панченко Л.И., Анзину Т.В., Дорошенко С.В., Каменеву М.Г., Махотенко Л.А., Солчатову Л.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Полагает, что в данном постановлении содержатся требования, нарушающие её права. Ей предлагается добровольно исполнить обязанности, содержащие требования исполнительного документа, в противном случае с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанного постановления усматривается, что должник [СКРЫТО] Н.И. обязана демонтировать торговый павильон, однако не понятно, каким образом ей необходимо это исполнить.

Как следует из текста решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, судом установлено, что [СКРЫТО] Н.И. является долевым собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, при этом доля [СКРЫТО] Н.И. не определена.

Согласно выводам эксперта исследуемое строение-объект мини-рынок, торговый павильон «А», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обладает признаками, по которым его технически возможно отнести к объектам капитального строительства.

Так в экспертном заключении указано, что у объекта прочная связь с землей (невозможность перенесения без причинения несоразмерного ущерба его технического состояния и функциональному назначению). Срок эксплуатации объекта составляет 19 лет (возможность эффективной эксплуатации составляет 30 лет). Имело место применение при строительстве унифицированных строительных материалов и решений. У объекта выявлено наличие стационаров инженерных коммуникаций.

Согласно материалам инвентарного дела, строение литер «А» - торговый павильон, 1998 года постройки имеет железобетонный фундамент и другие признаки объекта недвижимости.

Таким образом, возможность исполнить самостоятельно данное решение суда у административного истца отсутствует.

Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Бражник П.А. вынес оспариваемое постановление с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец [СКРЫТО] Н.И., представитель административного истца Аплемах Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Бражник П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от <дата обезличена>, соответствовал требованиям закона, ввиду чего оснований препятствующих к возбуждению исполнительного производства не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица КУМИ г. Ставрополя Каштанова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что исполнительный документ, предъявленный КУМИ г. Ставрополя в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК, соответствовал требованиям закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> и выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Бражник П.А. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника [СКРЫТО] Н.И.

[СКРЫТО] Н.И. полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Бражник П.А. вынес постановление от <дата обезличена> с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ, на основании которого вынесено постановление не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, как и в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, указано обязать Примак К.М., [СКРЫТО] Н.И., Светличного А.Ф., Месропян Р.С., Гетманову А.И., Соболеву З.С., Черевичко Т.П., Винокурову К.А., Айрапетян С.И., Горикову Т.М., Костину В.А., Смирнову В.И., Юрьеву Н.А., Юрьеву Н.П., Панченко О.В., Панченко Л.А., Панченко Л.И., Анзину Т.В., Дорошенко С.В., Каменеву М.Г., Махотенко Л.А., Солчатову Л.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Таким образом, в исполнительном листе ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

При таких обстоятельствах, исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Бражник П.А. от <дата обезличена> вынесено с соблюдением закона.

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения административного искового заявления [СКРЫТО] Н.И. у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Н. И. о признании незаконным и отмене постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] Н. И., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П. А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина