Дело № 2а-2353/2019 ~ М-834/2019, первая инстанция

<номер обезличен>а-2353/2019

26RS0<номер обезличен>-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего по делу судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Головкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» к Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> о признании незаконным предписания,

установил:

ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> признать незаконным.

Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> расходы по госпошлине в размере 2000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Гайворонской Я.С., выдано предписание от <дата обезличена> <номер обезличен> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с требованиями в срок до <дата обезличена>:

- признать приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания работнику Полещук В.А. недействительным;

- в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ включить в трудовой договор с работником Полещук В.А. обязательные условия - режим рабочего времени и времени отдыха.

Указанное предписание государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» считает незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Дисциплинарное взыскание применено в рамках трудового законодательства.

Дворник Полещук В.А. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, возложенные на него пунктами 2.26-2.28 должностной инструкции от <дата обезличена>, выразившиеся в неудовлетворительной уборке территории <дата обезличена> - наледь на ступеньках в секционный зал, участок по обеззараживанию отходов класса «В», дорожка, ведущая к администрации и территория у гаражных боксов не посыпаны песком.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является замечание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден административным истцом. Данный факт подтверждается следующими документами: актом проверки территории от <дата обезличена>, служебной запиской начальника административно- хозяйственного отдела Гурчинского СМ. от <дата обезличена>, актом об отказе от дачи объяснений от <дата обезличена>, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания работнику.

Административный истец считает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией от <дата обезличена>.

Однако, по мнению административного ответчика в связи с тем что предоставлен документ, подтверждающий истребование письменных объяснений по факту выявленных нарушений <дата обезличена>, из представленных документов не предоставляется возможным определить, когда именно работодателем истребованы письменные объяснения с работника, следовательно, нарушены требования ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания (акт составляется по истечении двух рабочих дней, если указанное объяснение не предоставлено).

Данная позиция административного ответчика о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику вынесен без учета требований ч.1 ст. 193 ТК РФ, не может быть принята во внимание, так как согласно с. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если работник до истечения 2-х дней отказался от предоставления объяснений, о чем составлен акт, то его право на предоставление нарушено не было.

Основания для выдачи предписания по пункту 1 отсутствовали.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, п. 1 предписания о признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесен государственным инспектором груда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для внесения в трудовой договор являются режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя).

В силу части 1 статьи 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Частями 3 и 4 статьи 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Таким образом, необходимость включения режима рабочего времени и времени отдыха в трудовой договор появляется только тогда, когда режим работы именно этого работника отличается от общепринятого у данного работодателя.

Соответственно, если принят локальный акт или коллективный договор, где подробно расписан режим рабочего времени, и работник берет на себя обязанность по его соблюдению, дополнительно в трудовой договор ничего прописывать не нужно.

Работник был принят на работу дворником <дата обезличена> (приказ <номер обезличен>) и с ним заключен трудовой договор <номер обезличен>.

Согласно пункту 1.7 указанного договора работнику устанавливался «ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной 28 (календарных (рабочих) дней», а согласно пункту 1.8 - режим работы пятидневный (суббота, воскресенье - выходные дни)».

При приеме на работу работник был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, в п. 10 которых был указан режим работы административно-хозяйственного (не медицинского) персонала, который не отличался от общепринятого у работодателя.

В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> «режим работы - 40 часовая рабочая неделя (определяется правилами внутреннего распорядка); продолжительность рабочей смены: 8 часов. Ежегодный отпуск: основной - 28 календарных дней. Суммированный учет рабочего времени; учетный период 3 месяца.»

Режим рабочего времени после утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору на 2016-2019 годы, утвержденному <дата обезличена>, никак не изменился.

На основании изложенного административный истец считает, что требования ст. 57 ТК РФ им соблюдены, а п. 2 предписания, обязывающий включить в трудовой договор обязательные условия - режим рабочего времени и времени отдыха, вынесено государственным инспектором труда неправомерно.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно, по электронной почте направил заявление об отложении судебного заседания. Однако, заявление, поданное посредством электронной почты, должно обладать признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

При отсутствии у участника судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

Кроме того, суд отмечает, что Государственная инспекция труда в <адрес обезличен> является юридическим лицом, в случае нахождения сотрудника в отпуске, исполнение его обязанностей должно быть возложено на иное лицо, а в случае отсутствия в штате организации юриста, при необходимости, имеет возможность направить в судебное заседание представителя из числа сотрудников организации либо привлечь для этого стороннее лицо на основании соответствующего договора.

Доказательств отсутствия в штате организации юриста, а также доказательства невозможности заключения соглашения о представлении интересов в суде, административным ответчиком не представлено.

Заинтересованное лицо Полещук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Зюликова Е.А. в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить, привела доводы аналогичные указанным выше.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, Полещук В.А. был принят на работу в ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» дворником <дата обезличена> и с ним заключен трудовой договор <номер обезличен>.

Согласно пункту 1.7 указанного договора работнику устанавливался «ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной 28 (календарных (рабочих) дней», а согласно пункту 1.8 - режим работы пятидневный (суббота, воскресенье - выходные дни)».

При приеме на работу работник был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, в п. 10 которых был указан режим работы административно-хозяйственного (не медицинского) персонала, который не отличался от общепринятого у работодателя.

В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> «режим работы - 40 часовая рабочая неделя (определяется правилами внутреннего распорядка); продолжительность рабочей смены: 8 часов. Ежегодный отпуск: основной - 28 календарных дней. Суммированный учет рабочего времени; учетный период 3 месяца.»

Режим рабочего времени после утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору на 2016-2019 годы, утвержденному <дата обезличена>, никак не изменился, доказательств обратного суду не представлено.

<дата обезличена> дворник Полещук В.А. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, возложенные на него пунктами 2.26-2.28 должностной инструкции от <дата обезличена>, выразившиеся в неудовлетворительной уборке территории - наледь на ступеньках в секционный зал, участок по обеззараживанию отходов класса «В», дорожка, ведущая к администрации и территория у гаражных боксов не посыпаны песком, что подтверждается актом проверки территории от <дата обезличена>.

<дата обезличена> был составлен акт, согласно которому дворник АХО Полещук В.А. отказался писать объяснительную на акт составленный <дата обезличена>.

<дата обезличена> начальником АХО Гурчинским С.М. на имя главного врача ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» составлена служебная записка.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> к Полещук В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании акта проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Гайворонской Я.С. выдано предписание от <дата обезличена> <номер обезличен> ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с требованиями в срок до <дата обезличена>:

- признать приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания работнику Полещук В.А. недействительным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания работнику Полещук В.А. работодателем нарушаются требования ст. 193 ТК РФ;

- в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ включить в трудовой договор с работником Полещук В.А. обязательные условия - режим рабочего времени и времени отдыха.

Как указано в акте проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> работодателем не был предоставлен документ, подтверждающий требований письменных объяснений по факту выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязав работодателя признать приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным Государственная инспекция труда в <адрес обезличен> оспариваемым предписанием фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, в то время как в силу положений ст. 356, 357 ТК РФ государственная инспекция труда, осуществляющая функций по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, не наделена полномочиями разрешать и регулировать индивидуальные трудовые споры.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отмене предписания в указанной части, как вынесенного за пределами полномочий Государственной инспекции труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судом установлено, что административным истцом при подачи настоящего административного иска была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд полагает, что судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» к Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> о признании незаконным предписания удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун