Дело № 2а-2189/2017 ~ М-344/2017, первая инстанция

№ 2а-2189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя административного истца – Григорьева Р.И. по доверенности № 7Е-484 от 14.02.2017,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Кузнецова А.С., действующего по доверенности № 17 от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мирзоевой П. А.К. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности на пограничные органы ФСБ РФ не чинить ей препятствия при пересечении государственной границы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мирзоева П.А.К обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отмене решения УФМС России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до <дата обезличена>, возложении обязанности на пограничные органы ФСБ РФ не чинить ей препятствия при пересечении государственной границы Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указала, что <дата обезличена> она хотела въехать на территорию Российской Федерации, а именно в Ставропольский край, для получения временного разрешения на проживание.

Указала, что в <адрес обезличен>, городе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> проживает ее сестра Мирзоева Г. А.К. которая является гражданкой России. Также в городе Невинномысске по <адрес обезличен> проживает ее дочь Мардалиева Л. Ф., <дата обезличена> года рождения. Однако, при пересечении границы через ССПН 1 опк кпп «Яраг – Казмаляр» старший лейтенант Капитонов Р.В. уведомил о том, ей запрещено въезжать на территорию России до <дата обезличена> на основании решения УФМС России по СК.

С данным уведомлением она не согласна по следующим причинам. Отказ в пропуске через государственную границу выдан М. П., тогда как она Мирзоева П. А.К.. Следовательно, отказ в пропуске через границу выдан иному лицу.

Факт того, что она, являясь гражданской республики Азербайджан, в период своего предыдущего пребывания в России превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток – в течение трех лет со дня выезда из России без надлежащего оформления, административным истцом не оспаривается. Однако, она считает, что отказ в пропуске через государственную границу вынесен УФМС России по СК без достаточных оснований и подлежит отмене, так как в городе Невинномысске проживает ее малолетняя дочь Мардалиева Л. Ф., <дата обезличена> года рождения. Отказ в пропуске через государственную границу осложнит существование ее семьи и нарушит права ее дочери.

Указала, что она помогает также своей сестре, проживающей в городе Невинномысске Мирзоевой Г. А.К., так как у нее на иждивении находятся пятеро детей, двое из которых являются инвалидами.

В связи с изложенным, просил его административный иск удовлетворить.

Административный истец – Мирзоева П.А.К. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца – Григорьев Р.И. по доверенности, поддержал требования административного истца по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного ответчика – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам ребенка в Ставропольском крае Адаменко С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указал, что действующее законодательство не предусматривает его участие в судебном процессе, в связи с чем он не может являться заинтересованным лицом в данном деле.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их принятия (совершения).

В соответствии с п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена. Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы. Министерство внутренних дел РФ является правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Следовательно, ГУ МВД России по СК и его территориальные органы уполномочены на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, решением инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по СК от <дата обезличена> закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке республики Азербайджан М. П., <дата обезличена> года рождения, сроком на три года до <дата обезличена>.

Как следует из административного иска, и материалов дела, уведомление о принятом решении Мирзоевой П.А.К. было вручено <дата обезличена>.

Административное исковое заявление датировано <дата обезличена>, и направлено в суд <дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Следовательно, административное исковое заявление подано Мирзоевой П.А.К. в суд с существенным пропуском срока.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Представителем Мирзоевой П.А.К. не представлено заявление о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, причины пропуска срока не указаны, документы, подтверждающие уважительность этих причин не представлены.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отношении М. П., <дата обезличена> года рождения, вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием к принятию послужил п. 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно данной норме, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Как было установлено, гражданка Республики Азербайджан М. П. находилась на территории Российской Федерации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составило более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В административном исковом заявлении Мирзоева П.А.К. просит отменить принятое решение, так как при принятии решения УФМС России по Ставропольскому краю не учтено, что административный истец имеет на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, помогает своей сестре Мирзоевой Г.А.К., гражданке России, у которой на иждивении находятся 5 детей, двое из которых являются инвалидами.

Суд не может принять во внимание данные доводы, и учесть их как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого административного истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство как гражданское так и уголовное, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

Исходя из статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, неразрешение въезда в Российскую Федерацию, в перечисленных в данной статье обстоятельствах, является безусловным. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, правовых оснований невозможности проживания несовершеннолетнего ребенка совместно с административным истцом на территории иностранного государства, Мирзоевой П.А.К. суду не представлено. Также ни Мирзоевой П.А.К., ни ее представителем суду не представлены доказательства оказания и необходимости оказания помощи ее сестре.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Мирзоевой П. А.К. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности на пограничные органы ФСБ РФ не чинить ей препятствия при пересечении государственной границы Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Судья О.А. Поляков