Дело № 2а-2008/2017 ~ М-171/2017, первая инстанция

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 37-08-24, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

__________________________________________________________________

2а-2008/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Л. В. к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В., заинтересованное лицо – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <номер обезличен> <адрес обезличен> об оспаривании действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором (после изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ) просит:

- признать решение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В. от <дата обезличена> незаконным;

- признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Ставропольском крае выраженное в ненадлежащем рассмотрении обращения [СКРЫТО] Л. В., а именно не предоставления ответа по факту нарушения ст. 193 ТК РФ в связи с не затребованием письменных объяснений, не проведения проверки на предмет соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не предъявлении обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и восстановлении нарушенного права работника, не привлечение виновных лиц к административной ответственности за нарушение трудового законодательства,

- обязать Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в административном иске, дополнениях и уточнениях к нему указано, что [СКРЫТО] Л.В. работала в МБОУ СОШ <номер обезличен> села Арзгир Арзгирского района СК в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. <дата обезличена> работодателем издан приказ <номер обезличен> о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При вынесении вышеуказанного приказа работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Директор школы Пронина Ю.М., не затребовала от истца предоставления объяснительной по факту виновного бездействия, то есть проступка, в совершении которого ее обвинила, что подтверждается самим приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>. В графе основание вынесения приказа отсутствует указание на объяснительную записку работника или акт об отказе от представления объяснений. О том, что проводится служебное расследование, не было известно, с приказом о его проведении Пронина Ю.М. не ознакомила.

Посредством Интернет-ресурса Онлайн-инспекция [СКРЫТО] Л.В. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Материалы ее обращения находились у государственного инспектора труда Козловой С.В.

На жалобу истица государственный инспектор Козлова С.В. направила ответ (<дата обезличена> исх. <номер обезличен>-ОБ), в котором указала следующее: «отсутствие нарушений прямых предписаний трудового законодательства позволяет сделать вывод, что бесспорных оснований для отмены приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> не усматривается...» При этом, Козловой С.В. не дана оценка тому факту, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем без затребования объяснительной, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ, является очевидным нарушением трудового законодательства. В ответе на жалобу государственный инспектор намеренно умолчала об этом. Ответ по факту нарушения ст. 193 ТК РФ работодателем в связи с не затребованием объяснительной при привлечении к дисциплинарной ответственности, Государственной инспекций труда в Ставропольском крае не дан.

Осуществляя контрольно-надзорные функции, Государственная инспекция труда выдает обязательные для исполнения предписания работодателями в случае очевидного нарушения ТК РФ. В судебные органы и профсоюзную организацию за восстановлением нарушенного права [СКРЫТО] Л.В. не обращалась по вышеуказанным основаниям, а обратилась в надзорный орган.

В нарушение требований ст. ст. 356-357 Трудового кодекса РФ ГИТ в Ставропольском крае проигнорирован факт не затребования объяснительной работодателем при привлечении [СКРЫТО] Л.В. к дисциплинарной ответственности, тогда как в своей жалобе она на это указывала, выводы государственного инспектора по данному факту, в представленном ответе отсутствуют, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства и восстановлении нарушенного права работника не выдано, виновные лица не привлечены к ответственности.

В результате незаконного бездействия надзорного органа, попустительства его должностного лица Козловой С.В. на нарушение трудового законодательства, работодатель в лице директора Прониной Ю.М., чувствуя свою безнаказанность, преследует цель лишить истца работы и средств к существованию, вынося новые незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, отстранения от должности, нарушая право на труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ. Эти неправомерные действия ответчика в отношении истца продолжаются с июня 2016 года и, по сути, являются издевательством над ней. После <дата обезличена>, <дата обезличена> к [СКРЫТО] Л.В. снова незаконно применено дисциплинарное взыскание.

В возражениях на административное исковое заявление инспектор Козлова указала, что от [СКРЫТО] Л.В. затребовано письменное объяснение <дата обезличена>, что не соответствует действительности. При этом Козлова намеренно не сообщила суду, по поводу чего у истца было затребовано письменное объяснение согласно уведомлению <номер обезличен> от <дата обезличена>. В данном уведомлении от нее требовали дать объяснения по поводу не предоставления заявлений родителей обучающихся на участие в индивидуальном отборе в профильные классы.

Письменное объяснение по факту виновного бездействия, в котором [СКРЫТО] Л.В. работодатель обвинил, и привлек к дисциплинарной ответственности согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена>, от истца не было затребовано. Тем самым обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не доказаны.

Считает, что Козлова С.В. намеренно вводит суд в заблуждение, с целью уйти от ответственности.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Подтвердила, что приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> её оспорен в судебном порядке в Арзгирском районном суде, принятое судом решение она обжаловала в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Представитель административного истца по ордеру требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Дополнила, что государственным инспектором труда Козловой С.В. и Государственной инспекцией труда нарушены положения ст. 356-357 ТК РФ и права [СКРЫТО] Л.В. на труд.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенности в судебном заседании требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что между работодателем и работником [СКРЫТО] Л.В. возникли разногласия по факту применения к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ. В Арзгирском районном суде Ставропольского края по иску [СКРЫТО] Л.В. к МБОУ СОШ№1 с. Арзгир рассмотрен спор, возникший по поводу законности издания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>. При таких обстоятельствах вывод административного истца [СКРЫТО] Л.В. о совершении директором школы Прониной нарушения, выразившегося в неправомерном применении к [СКРЫТО] Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованным признать нельзя. Таким образом, вывод [СКРЫТО] Л.В. о совершении работодателем нарушения, выразившегося в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованны.

Ответ на заявление [СКРЫТО] Л.В. от <дата обезличена> не является нормативным правовым актом, не порождает правовых последствий, нарушающих права и законные интересы административного истца, не создал препятствия к осуществлению [СКРЫТО] Л.В. прав, свобод и реализации законных интересов, не возложил незаконные какие-либо обязанности, а содержит лишь описание фактов, выявленных в ходе проверки.

Решение гл. государственного инспектора труда Козловой С.В. от <дата обезличена> принято в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и права административного истца не нарушены, то основания для признания его незаконным отсутствуют.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае Козлова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала представленные ранее в суд возражения, в которых указала, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ч.. 1 ст. 193 ТК РФ в отношении [СКРЫТО] Л.В. директором школы Прониной Ю.М. соблюдена. В ходе проведения документарной проверки по обращению [СКРЫТО] Л.В. было установлено, что приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении [СКРЫТО] Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. Так, согласно уведомлению <номер обезличен> от <дата обезличена> директором школы от истца было затребовано объяснение и <дата обезличена>. с данным уведомлением последняя ознакомлена под роспись. <дата обезличена> в связи с непредставлением [СКРЫТО] объяснительной в письменном виде директором Прониной Ю.М. в присутствии 5-ти человек был составлен акт об отказе дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В.

Заинтересованное лицо – директор МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир в судебном заседании пояснила, что считает требования истца необоснованными, а действия государственного инспектора труда законными.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Ст. 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований,, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Федеральная инспекция труда является государственным органом по осуществлению надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде всеми организациями, на которые оно распространяется. Основными задачами государственной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым статьи 357 Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из доказательств, представленных сторонами, следует:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в СК с жалобой, в которой указала о нарушениях работодателем трудового законодательства при применении к ней дисциплинарного взыскания. Так, <дата обезличена> работодателем издан приказ № 14 о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора. В чем заключается виновное бездействие, а также, какие пункты трудового договора, должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных актов, либо локальных нормативных актов МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Ставропольского края она нарушила, из приказа не следует. В связи с чем, не понятно в чем заключается вина, когда проступок был совершен, по мнению работодателя, и когда он был обнаружен, какие последствия его совершения также не понятны. При вынесении вышеуказанного приказа работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Директор школы Пронина Ю.М., не затребовала от нее предоставления объяснительной по факту виновного бездействия, то есть проступка, в совершении которого обвинила, что подтверждается самим приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>. В графе основание вынесения приказа отсутствует указание на объяснительную записку работника или акт об отказе от представления объяснений. О том, что проводится служебное расследование, не было известно, с приказом о его проведении Пронина Ю.М. не ознакомила (л.д. 8-9).

На основании распоряжения на проверку <номер обезличен> от <дата обезличена> руководителя ГИТ в СК главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Козловой С.В. проведена внеплановая документарная проверка МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Ставропольского края по обращению работника [СКРЫТО] Л.В., истребованы документы.

Государственному инспектору труда директором МБОУ СОШ <номер обезличен> с. Арзгир, предоставлены запрашиваемые документы.

По результатам проверки жалобы [СКРЫТО] Л.В. государственным инспектором составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В Акте гос.инспектор Козлова С.В. указала, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки МБОУ СОШ <номер обезличен> <адрес обезличен> установлено, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе [СКРЫТО] <дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в акте <номер обезличен> от <дата обезличена>. Далее в Акте проверки, ссылаясь на положения ст.192 ТК РФ, гос.инспектор указала, что в качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе имеется указание на Акт о результатах проведенного служебного расследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, положенный в обоснование приказа, который содержит перечень упущений, допущенных по мнению работодателя при выполнении порученной работы, при этом не прослеживается дата совершения [СКРЫТО] Л.В. дисциплинарного проступка, отсутствуют сведения о том, что при наложен6ии взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При изложенных обстоятельствах, государственный инспектор пришла к выводу о наличии трудового спора, подлежащего рассмотрению и разрешению в судебном порядке. Также в Акте гос.инспектор указала на отсутствие нарушений прямых предписаний трудового законодательства, в связи с чем пришла к выводу, что бесспорных оснований для отмены приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> не усматривается, и, что между [СКРЫТО] и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам в силу ст.382 ТК РФ (л.д.34-35).

<дата обезличена> по результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Козловой С.В. дан ответ на жалобу [СКРЫТО] Л.В., который является предметом обжалования (л.д.10).

По содержанию ответ гос.инспектора от <дата обезличена> аналогичен тексту Акта проверки от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Таким образом, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Козловой С.В. при проведении проверки не установлено очевидного нарушения трудового законодательства со стороны МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир, в связи с чем, обязательное для исполнения предписание не выдано, директор школы к административной ответственности не привлечена.

Довод [СКРЫТО] Л.В. о бездействии Государственной инспекции труда, выраженный в невыдаче предписания об устранении нарушений трудового законодательства и восстановлении нарушенного права работника, не привлечении к административной ответственности не основан на законе, поскольку по смыслу вышеуказанных норм законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание или выносит постановление о влечении виновных в нарушениях к дисциплинарной ответственности - только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Нарушение трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания [СКРЫТО] Л.В. со стороны работодателя по выводам гос.инспектора, не является очевидным и носит характер индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению и разрешению в суде или в комиссии по трудовым спорам..

С таким выводом гос.инспектора, проанализировав изложенное выше, согласен суд.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) при проведении проверки по жалобе [СКРЫТО] Л.В. обоснованно руководствовался нормами ст.ст.356-358 Трудового кодекса РФ, устанавливающими компетенцию и полномочия должностных лиц государственной инспекции труда, осуществляющей надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства.

Суд считает, что Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) на основании закона полно и всесторонне проведена проверка законности применения дисциплинарного взыскания в отношении [СКРЫТО] Л.В.

Нарушений прав [СКРЫТО] Л.В. государственным инспектором ГИТ в СК при проведении проверки по её жалобе и по результатам проверки, судом также не установлено.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что между [СКРЫТО] Л.В. и МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир возник индивидуальный трудовой спор относительно привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора <дата обезличена>.

Государственная инспекция труда в <адрес обезличен> к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится и не вправе выносить предписания по оспариваемым заявителем правоотношениям с работодателем.

Государственная инспекция труда в <адрес обезличен>, осуществляя функцию по надзору и контролю соблюдения работодателем норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым относятся комиссия по трудовым спорам и суд.

Более того, государственная трудовая инспекция не правомочна подменять органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, как до, так и после их разрешения, в том числе в судебном порядке.

По итогам проверки доводов, указанных в жалобе, направленной в ГИТ в СК административному истцу [СКРЫТО] Л.В. дан письменный ответ на ее обращение.

Таким образом, обращение [СКРЫТО] Л.В. государственным инспектором труда проверено, истребованы документы по ее жалобы. Довод истицы о не проверке гос.инспектором соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности суд признает несостоятельным, поскольку Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> в ответе от <дата обезличена> указаны все выявленные незначительные нарушения ТК РФ. В случае обнаружения госинспектором труда нарушения сроков привлечения [СКРЫТО] Л.В. к дисциплинарной ответственности, указанное нашло бы отражение в акте проверки и ответе от <дата обезличена>.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания действия (решения) государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В. от <дата обезличена> незаконным, бездействия со стороны ГИТ В СК судом не установлено.

[СКРЫТО] Л.В., обратившись в Ленинский районный суд г. Ставрополя в рамках КАС РФ также приводит доводы, указывающие на наличие у нее и ее работодателя индивидуального трудового спора, который не подлежит рассмотрению ГИТ в СК и судом в рамках настоящего дела.

Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае рассмотрено обращение [СКРЫТО] Л.В. в рамках полномочий, предоставленный государственному инспектору труду ТК РФ.

Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства, который и был осуществлен государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Козловой С.В. в пределах полномочий, предоставленных ей законом.

Суд исходит из доказанности отсутствия бездействия Государственной инспекции труда в Ставропольском крае при проведении проверки по заявлению [СКРЫТО] Л.В., законности действий государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Козловой С.В..

Кроме того, доказательств нарушения прав [СКРЫТО] Л.В. или создания препятствий к осуществлению ее прав действием государственного инспектора труда или бездействием ГИТ В СК, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца фактически сводятся к оспариванию приказа МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир от <дата обезличена> <номер обезличен>, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора и не свидетельствует о наличии неправомерного действия или бездействия Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать [СКРЫТО] Л. В. в удовлетворении требования о признании незаконным решения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В. от <дата обезличена>.

Отказать [СКРЫТО] Л. В. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, выраженного в ненадлежащем рассмотрении обращения [СКРЫТО] Л. В., а именно не предоставления ответа по факту нарушения ст. 193 ТК РФ в связи с не затребованием письменных объяснений, не проведения проверки на предмет соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не предъявлении обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и восстановлении нарушенного права работника, не привлечение виновных лиц к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Отказать [СКРЫТО] Л. В. в удовлетворении требования возложении на Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решения суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2017.

Судья И.Н. Маслова