Дело № 2а-1247/2019 (2а-7102/2018;) ~ М-5805/2018, первая инстанция

№ 2а-1247/2019

УИД 26RS0002-01-2018-008052-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

административного истца Олевского С.А.,

представителя административного истца по доверенности и ордеру Цивунина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску Олевского С. А. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Тур М. С. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя после возбуждения исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

установил:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Тур М.С. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя после возбуждения исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2018 и его отмене.

В обоснование административного иска [СКРЫТО] С.А. указал, что 16.10.2018 судебным приставом – исполнителем Тур М.С. в отношении него возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 07.09.2018 о взыскании с Олевского С.М. в пользу ООО «Успешная управляющая компания» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 115 158 руб. 80 коп. Также с Олевского С.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 751 руб. 59 коп.

Указал, что о вынесенном судебном приказе ему не было известно, каких- либо уведомлений от ООО «Успешная управляющая компания» он не получал. Более того, мировой судья не направляла ему судебных извещений, что лишило его возможности в установленный законом срок принести возражения против заявленных требований и на вынесенное решение. О том, что возбуждено исполнительное производство ему стало известно с сайта УФССП по СК.

После предъявления судебного приказа, судебный пристав – исполнитель не произвела в рамках исполнительного производства должных действий по взысканию с должника денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя. Судебный пристав – исполнитель не выезжала по месту жительства должника с целью установления принадлежности должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, ею не были приняты меры, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Считает, что не уведомление его судебным приставом – исполнителем о возбуждении исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке. Указал, что по адресу, указанному в исполнительном листе – <адрес обезличен>А/8 <адрес обезличен>, он не проживает, так как квартира ему до настоящего времени не передана по акту приема – передачи.

Административный истец [СКРЫТО] С.А. и его представитель по доверенности и ордеру Цивунин В.Н. в судебном заседании поддержали административный иск и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – Тур М.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной необходимостью. Однако, каких-либо доказательств невозможности неявки в связи со служебной необходимостью административный ответчик не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Успешная управляющая компания» Кошкош Г.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 07.09.2018 с должника Олевского С. А. в пользу ООО «Успешная управляющая компания» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 115 158 руб. 80 коп., из которых: долг по оплате коммунальных услуг в размере 72 497 руб. 09 коп., неустойка за период с 01.03.2015 по 30.11.2016 в размере 42 661 руб. 71 коп. Также с должника Олевского С.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 751 руб. 59 коп.

Взыскателем ООО «Успешная управляющая компания» получен судебный приказ в отношении должника Олевского С.А. и впоследствии предъявлен в Ленинский РОСП города Ставрополя УФССП России по СК.

16.10.2018 судебным приставом – исполнителем Тур М.С. при поступлении на исполнение исполнительного листа на законных основаниях было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Олевского С.А.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Как следует из постановления от 16.10.2018 о возбуждении исполнительного производства, Олевскому С.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, [СКРЫТО] С.А. никаких мер к исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства не предпринял.

Следовательно, утверждения административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, что судебный пристав – исполнитель не произвела в рамках исполнительного производства должных действий по взысканию с должника денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы административного истца о том, что о вынесенном судебном приказе ему не было известно, что мировой судья не направляла ему судебных извещений, что лишило его возможности в установленный законом срок принести возражения против заявленных требований и на вынесенное решение, не подтверждается материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон.

Довод административного истца о том, что по адресу, указанному в судебном приказе - <адрес обезличен>А/8 <адрес обезличен>, он не проживает, так как квартира ему до настоящего времени не передана по акту приема – передачи, не является доказательством незаконности действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя после возбуждения исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2018 и его отмене у суда не имеется.

Доводы административного истца и его представителя о недобросовестности застройщика <адрес обезличен>А/8 <адрес обезличен> в рамках данного административного дела не могут быть рассмотрены, и судом им оценка дана быть не может, поскольку они не доказывают законность либо незаконность действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Тур М.С. по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 16.10.2018.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем 16 октября 2018 года.

Однако, с административным иском в суд [СКРЫТО] С.А. обратился 13.12.2018. Каких-либо доказательств несвоевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом суду не представлено.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В нарушение указанной нормы административным истцом не приложено к административному иску заявления о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, причины пропуска срока не указаны, документы, подтверждающие уважительность этих причин не представлены.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Олевского С.А.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Олевского С. А. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Тур М. С. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя после возбуждения исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2018 и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019 года.

Судья О.А. Поляков