Дело № 2-91/2011 (2-4354/2010;), первая инстанция

Дело № 2-91/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Глушковой Е.Н.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Р.И. и ее представителя адвоката Михайловой Е.В., действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.И. к [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] И.А. о возмещении ущерба

установил:

[СКРЫТО] Р.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] И.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование своего иска [СКРЫТО] Р.И. указала, что она является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора о передаче жилья в собственность от <дата обезличена>. Ее квартира граничит с соседней квартирой <номер обезличен>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, и их разделяет турлучная стена, наполовину разрушенная. Ей невозможно проживать с семьей из-за постоятнного шума и всего прочего, происходящего в <адрес обезличен>, которая из-за бесхозяйственного отношения разрушилась. Собственником <адрес обезличен> является [СКРЫТО] Г.В. на основании договора о передаче жилья в собственность <номер обезличен> от <дата обезличена>. В 2007 году она переехала на постоянное место жительства к своей матери ФИО6 и проживает по <адрес обезличен>, а в квартире остался проживать ее сын [СКРЫТО] И.А., <данные изъяты>, который вскоре также оставил квартиру без присмотра и исчез в неизвестном направлении. В <адрес обезличен> начались беспорядки, там поселились БОМЖи и алкоголики. Она неоднократно вызывала наряды милиции из Ленинского РОВД, которые задерживали в этой квартире чужих лиц. Квартира за этот период разрушилась, ни окон, ни дверей нет, газ в квартире отключен по ее заявлению, так как они не оплачивали коммунальные услуги. Из-за того, что был отключен газ, стена в ее квартире промерзает и температура зимой не поднимается выше 12 градусов. Она писала жалобы на протяжении всего 2009 года и Главе администрации <адрес обезличен> и Главе администрации города. В ответ на ее обращения <дата обезличена> она получила ответ из администрации <адрес обезличен>, что собственникам <адрес обезличен> [СКРЫТО] направлено требование о необходимости содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, о недопустимости бесхозяйственного обращения с ним и о соблюдении прав и законных интересов соседей, иначе они будут привлечены к административной ответственности. <дата обезличена> администрация района направила иск в суд о прекращении права собственности [СКРЫТО] на бесхозное содержание жилого помещения – <адрес обезличен> продаже ее с публичных торгов. Они с мужем забили окна и двери данной квартиры, а в октябре 2009 года и утеплили, понеся значительные затраты. Однако в ноябре 2009 года [СКРЫТО] И.А. выбил забитые досками окна, через которые внутрь <адрес обезличен> стали забираться БОМЖи и алкоголики. В результате в ночь с <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло возгорание, что подтверждается актом о пожаре, причиной пожара является поджог. В результате пожара в квартире полностью сгорели крыша, балки перекрытия, обвалился потолок. В процессе тушения пожара испортилась мебель, вещи, стены, электроприборы, проводка. Согласно локальной смете стоимость ремонта ее <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Ей отключили электроэнергию из-за пожара и она долго находилась без электричества. После пожара она и сосед из <адрес обезличен> ФИО7 вновь обратились в администрацию <адрес обезличен> за помощью. <дата обезличена> из прокуратуры ленинского района <адрес обезличен> ей пришел ответ, что материалы проверки <номер обезличен> КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по ее заявлению утрачены. <дата обезличена> ей было рекомендовано обратиться в суд. Актом МУП «ЖЭУ-7» от <дата обезличена> установлено, что в ее <адрес обезличен> при тушении пожара произошли повреждения. Согласно договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> на восстановление кровли и справки о состоянии выполненных работ и затрат, квитанции ООО «Тамара» от <дата обезличена>, акта о приемке выполненных работ от <дата обезличена> ею оплачено за восстановление кровли <данные изъяты> рубль. Кроме того за акт обследования ее быта в МУП «ЖЭУ-7» оплачено за эту услугу <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком и квитанцией. За справку ГУП СК «Крайтехинвентаризаия» ею оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Инвентаризационная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рубля. Указала также, что ремонт в квартире ей делать не за что, она является пенсионером и может требовать проведения ремонта в квартире в натуре согласно акту МУП ЖЭУ-7 от <дата обезличена> или взыскать сумму ремонта. Она желает взыскать сумму на ремонт, поскольку ответчики отказываются делать ремонт. [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] И.А. несут солидарную ответственность по обстоятельствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.И. поддержала свои исковые требования по тем же основаниям. Дополнила, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску администрации <адрес обезличен> к [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] И.А. было прекращено право собственности [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] И.А. на бесхозяйственно содержимое жилое помещение <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Также решено продать с публичных торгов указанную квартиру с выплатой собственникам вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда. Просила взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] И.А. солидарно <данные изъяты> рублей за восстановление кровли <адрес обезличен>, стоимость восстановительного ремонта <адрес обезличен> сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость составления акта МУП ЖЭУ <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также просила взыскать в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно представленной ею квитанции.

Представитель истца адвокат Михайлова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования [СКРЫТО] Р.И. по тем же основаниям. Указала, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку имуществу истца причинен вред в результате бесхозяйственно содержимого жилого помещения ответчиками [СКРЫТО], этот вред должен быть возмещен ими в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Р.И. в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явились. Извещались судом по адресу: <адрес обезличен>, по сообщению телеграфа по указанному адресу не проживают. Также извещались судом по фактическому месту жительства: <адрес обезличен>, по сообщению телеграфа адресат по извещению за телеграммой не является, родственники от приема телеграмм отказываются.

При таких обстоятельствах, суд в целях защиты прав и интересов истца на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] И.А. в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом, что подтверждается уведомлением о дате рассмотрения дела, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес обезличен>.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.И.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Статьей 34 Федерального закона от <дата обезличена> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено следующее.

Истец [СКРЫТО] Р.И. является собственником <адрес обезличен> на основании договора о передаче жилья в собственность, что подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (л.д.25). <дата обезличена> <адрес обезличен> возник пожар, что подтверждается актом о пожаре. В акте указано, что пожаром уничтожено (повреждено) две квартиры. Квартира <номер обезличен> принадлежит [СКРЫТО] Р.И., Квартира <номер обезличен> принадлежит [СКРЫТО] Г.В. Причина пожара и ущерб от пожара устанавливаются (л.д.35).

Согласно сообщению ОГПН по <адрес обезличен> ГУ МЧС России по <адрес обезличен> факт пожара, происшедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> подтверждается, в результате пожара пострадала кровля над квартирой <номер обезличен>. Причина пожара – поджог. Причастное лицо к возникновению пожара не установлено. Материал проверки передан по подследственности в ОВД <адрес обезличен> (л.д.36).

Из представленного суду материала проверки КУСП <номер обезличен> следует, что ОГПН по <адрес обезличен> ГУ МЧС России по СК направило материал по пожару, произошедшему <дата обезличена> в <адрес обезличен> жилого дома, расположенного в <адрес обезличен>, причиной которого был поджог начальнику следственного управления при УВД по <адрес обезличен>. Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч.1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ за отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ.

Судом также установлено, что <адрес обезличен> на момент возникновения пожара принадлежала [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] И.А. (л.д.74). Истец [СКРЫТО] Р.И. неоднократно до и после пожара обращалась в различные органы с жалобами на бесхозяйственно содержимое имущество – <адрес обезличен> ответчиками [СКРЫТО]. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] И.А., являясь собственниками жилого помещения – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не использовали его по назначению, не поддерживали надлежащего состояния жилого помещения, не обеспечили его сохранности, то есть бесхозяйственно обращались с жилым помещением, чем нарушали права и законные интересы собственников жилых помещений, проживающих в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Указанным решением прекращено право собственности [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] И.А. на бесхозяйственно содержимое жилое помещение <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Этим же решением решено продать указанную квартиру с публичных торгов. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Суд считает, что ответственность за причинение ущерба [СКРЫТО] Р.И. лежит на ответчиках – [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Г.В. Данный вывод суда основан на следующем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что бесхозяйственное содержание имущества – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ответчиками [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] И.А. привело к возможности поджога указанной квартиры и возникновению пожара <дата обезличена>.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего. [СКРЫТО] Р.И. был заключен договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> на производство капитального ремонта кровли (л.д.29-30). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и квитанции истцом оплачено за ремонт кровли <данные изъяты> рублей (л.д. 33, 34). За составление ГУП СК «Крайтехинвентаризация» справки в суд истцом [СКРЫТО] Р.И. оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.37). За составление акта обследования после залития в МУП «ЖЭУ-7» истцом оплачено <данные изъяты> рубля (л.д.38). Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-10). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Г.А. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.5,6,11,12).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом [СКРЫТО] Р.И. оплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Р.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] Р.И. сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] Р.И. расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2011 года.

Судья Т.Н. Никитенко