Дело № 2-909/2017 (2-10958/2016;) ~ М-8948/2016, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 г., №2-909/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] И.М.- Абушенко С.С., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Кузенного Н.Е., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. М. к ООО «СК» «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] И.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> года по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Viano, регистрационный знак <данные изъяты>, Гаджиева Р.А-О., собственник Бадалов М.Б-О., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> РМ <данные изъяты>, под управлением Ветряка И.В., принадлежащий ему на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г., протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> г., постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № <данные изъяты>) срок действия с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

В соответствии с Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <данные изъяты> сентября 2014 г. № <данные изъяты>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» обязано возместить Ветряку И.В. причиненный ущерб.

Согласно Договору об уступке права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. заключенного между Ветряком И.В. и [СКРЫТО] И.М., на основании гл. <данные изъяты> ГК РФ, согласно которому право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ № <данные изъяты> ООО «СК «Согласие») Ветряк И.В. уступает [СКРЫТО] И.М., о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке (копию уведомления и договора прилагаю).

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и п.п. <данные изъяты> Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> г., что подтверждается отчетом о доставке.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> РМ <данные изъяты>, собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб.

На основании Экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В адрес ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> г. была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставке.

После рассмотрения претензии выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, представив ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. Суд в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к ООО «СК «Согласие» отказать полностью, письменное возражение на исковое заявление Истца. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в <адрес обезличен> в районе д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes-Benz Viano, регистрационный номер <данные изъяты> ТL <данные изъяты>, под управлением Годжиева Р.А.О., и автомобиля Ваз <данные изъяты>, регистрационный А <данные изъяты> РМ-<данные изъяты>, принадлежащего Ветряку И.В. на праве собственности.

Право собственности Ветряка И.В. на автомобиль марки Ваз <данные изъяты>, регистрационный А <данные изъяты> РМ-<данные изъяты> подтверждено свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего Ветряку И.В. автомобиля подтверждены Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. и Протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные нарушения водителем Гаджиева Р.А.О. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего Ветряку И.В. автомобиля Ваз <данные изъяты>, регистрационный А <данные изъяты> РМ-<данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ветряк И.В. собственника автомобиля Ваз <данные изъяты>, регистрационный А <данные изъяты> РМ-<данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность Гаджиева Р.А.О., водителя автомобиля Mercedes-Benz Viano, регистрационный номер <данные изъяты> ТL <данные изъяты>, была застрахована в по страховому полису ЕЕЕ № <данные изъяты> в ООО «СК «Согласие».

По основания гл. <данные изъяты> ГК РФ Ветряк И.В. уступил право требования исполнения обязательства по полису ЕЕЕ № <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» по ДТП от <данные изъяты> г. [СКРЫТО] И.М. (Истец), о чем страховщик был уведомлен в установленном законом порядке.

<данные изъяты> г., руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратилась в адрес Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

В связи с этим, собственник автомобиля Ваз <данные изъяты>, регистрационный А <данные изъяты> РМ-<данные изъяты> обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз <данные изъяты>, регистрационный А <данные изъяты> РМ-<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> г., для урегулирования спора в досудебном порядке по возмещению убытка, была представлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к претензии Экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненное ИП Ефременко А.В.

Анализируя указанное Экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП Ефременко А.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения эксперта-техника, соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты эксперта не оспорены.

На основании изложенного, судом принимается во внимание Экспертное заключение ИП Ефременко А.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, представленное истцом в обоснование заявленных требований, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту б) пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» не выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. <данные изъяты> ГК РФ и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу Истца с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, заявленный истцом составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании судом было установлено, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для проведения осмотра.

Представителем ответчика было представлено письменные уведомления о согласовании места и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, суд полагает, что истец не надлежаще исполнил свои обязательства в части предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщику.

В соответствии с п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО

На основании выше изложенного суд полагает законным отказать истцу в требовании о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. <данные изъяты> Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако суд считает законным применить к данному требования ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] И. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Болотова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И. М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек [СКРЫТО] И. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко