Дело № 2-908/2017 (2-10957/2016;) ~ М-8947/2016, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 г., №2-908/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителя истца Сигачевой А.С., действующей по доверенности;

представителя ответчика САО «ВСК» Матвиенко Г.В., действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил :

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (впоследствии уточнив его), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 21 июня 2016 года, в 22 часа 40 минут в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Арзуманян С.Р., управляя автомобилем Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, в нарушение требований ПДД допустила столкновение с автомобилем марки Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Аракелян А.М.

Автомобиль марки Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] М.М.

В результате ДТП, автомобилю марки Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным признана Арзуманян С.Р., что подтверждается административным материалом и справкой о ДТП от <данные изъяты> г.

На момент ДТП гражданская ответственность Ратиана М.М. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ № <данные изъяты>.

01 июля 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., затем в размере <данные изъяты> руб.

Так как выплаченных средств не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Иваненко Г.Л. № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2016 года, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Сигачева А.С. поддержала требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] М.М., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Матвиенко Г.В., в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении просила суд снизить размер пени и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление [СКРЫТО] М.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. в <адрес обезличен>, с участием автомобиля марки Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> и автомобиля Audi <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, в результате принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Аракелян А.М., принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Ратиана М.М. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Вина водителя Арзуманян С.Р. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки произвел в размере <данные изъяты> руб., затем в размере <данные изъяты> руб.

Так как выплаченных средств не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Иваненко Г.Л. № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2016 года, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту-оценщику Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета <данные изъяты> (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 21 июля 2016 года до 28 февраля 2017 года по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., согласно расчету: <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] М. М. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М. М. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М. М. расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М. М. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей [СКРЫТО] М. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко