Дело № 2-903/2015 (2-9144/2014;) ~ М-8129/2014, первая инстанция

Дело 2-903/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный судг. Ставропольв составе:

председательствующего судьи Никитенко Т. Н.,

при секретареМатевосян А.М.,

с участием:

представителя истцаЧупрун А.В.–Трофимовой М.А.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.В.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15 августа 2014 года примерно в 10 часов 45 мин., в г. Светлоград, на ул. Кирова 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя [СКРЫТО] А. В. (собственник [СКРЫТО] А. В.), и автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Крикунова А. И. (собственник Крикунов А. И.). В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водительКрикунов А.И., что подтверждается: справкой о ДТП от 15.08.2014г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ№ <номер обезличен>

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 18.08.2014г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 18.08.2014г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное ООО «Технэкспро», страховщик составил акт о страховом случае№ <номер обезличен> на основании которого 14.10.2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Кульков В.С. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

27.11.2014г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Выплат по претензии до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал. В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] А.В.страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, установленный законом о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсировать затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Истец[СКРЫТО] А.В.извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель истцаисковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования[СКРЫТО] А.В.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ40от<дата обезличена>«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

<дата обезличена> примерно в 10 часов 45 мин., в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя [СКРЫТО] А. В. (собственник [СКРЫТО] А. В.), и автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Крикунова Анатолия Ивановича (собственник Крикунов Анатолий Иванович). В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водительКрикунов А.И., что подтверждается: справкой о ДТП от 15.08.2014г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ№ <номер обезличен>

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 18.08.2014г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 18.08.2014г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное ООО «Технэкспро», страховщик составил акт о страховом случае№ <номер обезличен> на основании которого 14.10.2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Кульков В.С. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма недоплаты составила <данные изъяты>.

Судом установлено, чтоООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением.Данная сумма была признана представителем истца достаточной для выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения у суда отсутствуют.

Из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО: удержанные денежные средства: <данные изъяты> руб. Период удержания с 18.09.2014г. (18.08.2014г. – дата подачи заявления о страховом случае) по 08.12.2014г. (дата расчета цены иска). Срок удержания 81 день. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (18.09.2014г.) – 8,25 %. Расчет за <данные изъяты> день: <данные изъяты>

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

решил:

исковые требования[СКРЫТО] А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] А. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] А. В. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] А. В. расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образованиягорода Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийо взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, страхового возмещения в размере <данные изъяты> [СКРЫТО] А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко