Дело № 2-9001/2016 ~ М-7067/2016, первая инстанция

Дело № 2-9001/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Крикуновой О.Н., представителя ответчика САО «ВСК» Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на проверку развал-схождения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в страховую компанию САО «ВСК», за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП, произошедшего 29 февраля 2016 года примерно в 22 часов 30 минут в <адрес обезличен>, на пер. Октябрьская – Кавказский с участием двух автомобилей: а/м Киа, регистрационный знак <номер обезличен>-126 под управлением водителя [СКРЫТО] А. В., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и а/м Фиат регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащего на праве собственности Острасеву П. А.. В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа, регистрационный знак <номер обезличен>-126, принадлежащий потерпевшему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Острасева П.А. согласно справки о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 29.02.2016 г. Также Потерпевший самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного т/с Киа, регистрационный знак <номер обезличен>-126, по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от 15.07.2016 года, выданное ИП Ефременко А.В., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки и <данные изъяты> рубля 54 копейки. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральнымзаконом.

Истец [СКРЫТО] А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Крикунова О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика САО «ВСК» Кулачихин И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] А.В. является собственником автомобиля марки Киа, регистрационный знак <номер обезличен>-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 29 февраля 2016 года примерно в 22 часов 30 минут в <адрес обезличен>, на пер. Октябрьская – Кавказский с участием двух автомобилей: а/м Киа, регистрационный знак <номер обезличен>-126 под управлением водителя [СКРЫТО] А. В., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> и а/м Фиат регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащего на праве собственности Острасеву П. А.. В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа, регистрационный знак <номер обезличен>-126, принадлежащий потерпевшему на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа, регистрационный знак <номер обезличен>-126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Фиат регистрационный знак <номер обезличен>-26 – Острасев П.А.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к страховщику СПО «ВСК» застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки и <данные изъяты> рубля 54 копейки.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП Ефременко А.В. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 15.07.2016 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта – техника, согласно квитанции <номер обезличен>6 составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 15.07.2016 г. подготовленное экспертом – техником ИП Ефременко А.В. по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 15.07.2016 г., подготовленному экспертом – техником ИП Ефременко А.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рубля 23 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 23 копеек, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка за 125 дней просрочки (с 12.04.2016г. по 15.08.2016г.) составляет <данные изъяты> рублей 28 копеек (<данные изъяты>,23 х 1% х 125 = <данные изъяты>,28 руб.). Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубля 11 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 <номер обезличен>). В доверенности №<номер обезличен> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг от 15.07.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на проверку развал- схождения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 23 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. В. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы понесенные на проверку развал-схождения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. В. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. в части взыскания со САО «ВСК»: неустойки в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2016 года.

Судья Е.С. Данилова