Дело № 2-899/2015 (2-9140/2014;) ~ М-8125/2014, первая инстанция

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС. Ответчиком собы­тие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая выплата не соответствовала размеру причиненного ущерба, в целях защиты своих прав и определения точной стоимости ре-монтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости, истец обра­тился к независимому оценщику. Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС составила <данные изъяты> рублей, что следует из Отчета №<номер обезличен>. Таким образом, по мнению истца, общий размер недоплаты, с учетом произведенной выплаты, составля­ет <данные изъяты> рублей, сумма которую истец просит взыскать с ответчика.

<дата обезличена> произошел страховой случай в результате ко­торого а/м БМВ Х5, р/з <номер обезличен> принадлежащий истцу получил по­вреждения.

По результатам независимой технической экспертизы проведенной СОАО «ВСК» указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% от действительной стоимости и в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «пол­ное уничтожение транспортного средства».

Однако согласно отчету <номер обезличен> составленному независимым экс­пертом - оценщиком ИП «Пронов СВ.» стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет <данные изъяты> рублей, что равняется 70% страховой стоимости ТС. Учитывая" разницу между отчетом <номер обезличен> и экспертизой проведенной страховщиком, можно сделать вывод об умышленном завышении СОАО «ВСК» цен на восстановительный ре­монт автомобиля БМВ Х5, р/з <номер обезличен> с целью признания состояния полного уничтожения ТС. Таким образом ущерб причиненный автомобилю БМВ Х5, р/з <номер обезличен> в ДТП от <дата обезличена> составил <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании каль­куляции независимого эксперта, страховщиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.Таким образом, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб­лей, <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг оценщика по определению величины УТС в раз­мере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 17).

Истец [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания была извещен своевременно и надлежащим обра­зом, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его от­сутствие. Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца [СКРЫТО] С.А. – по доверенности Симонян В.Г.
исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, по доводам,
изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» пояснил, что согласно экспертному за­ключению ООО «»РАНЭ-ЮГ» размер причиненного ущерба, в результате двух ДТП, превышает 75% действительной стоимости ТС, что является кон­структивной гибелью ТС. В рамках убытка <номер обезличен> (ДТП от 05.09.2014), СОАО «ВСК» за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Просил в иске отка­зать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материа­лы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обя­зательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на осно­вании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоя­тельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) воз­местить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмеще­ние) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови­ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут­ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ист­цом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) №<номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. По данному договору страховая сумма (лимит ответственности страховщика) составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хи­щением и/или повреждением транспортного средства а/м БМВ Х5, р/з <номер обезличен>

<дата обезличена> а/м БМВ Х5, р/з <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности попал в дорожно-транспортное происшествие, из-за чего получил значительные механические повреждения. Факт произо­шедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о вы­плате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, после чего ответчик произвел осмотр поврежденного ТС. Ответчиком собы­тие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> а/м БМВ Х5, р/з <номер обезличен>, не будучи отремон­тированным после ДТП от 28.08.2014, вновь попал в дорожно-транспортное происшествие, из-за чего получил значительные повреждения. Факт произо­шедшего ДТП также зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорож­но-транспортном происшествии.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о вы­плате страхового возмещения по ДТП от 05.09.2014, предоставив полный комплект документов, после чего ответчик произвел осмотр поврежденного ТС. Ответчиком событие было признано страховым случаем и на условиях конструктивной гибели, произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена авто­товароведческая экспертиза. Согласно выводам которой, стоимость годных остатков а/м БМВ Х5, р/з <номер обезличен>, поврежденного в результате двух ДТП, составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки судебной экспертизы. Данный отчет о размере стоимости годных остатков соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта, основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ре­монте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает, что выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, недопустимо, поскольку противоречит действую­щему законодательству.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президи­умом Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, по­скольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит феде­ральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013№20, в п.23 которого указано: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в си­лу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расче­та убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста­новленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недо­плаченная часть суммы ущерба в размере: <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы истца на услуги эвакуатора, которые составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявление ответчику о выплате страхового возмещения было сдано 08.09.2014. Полная выплата страхового возмещения должна была быть про­изведена ответчиком в срок до <дата обезличена>, чего сделано не было. Истец просит взыскать неустойку с <дата обезличена> и по 08.04.2015. Таким обра­зом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании СОАО «ВСК» надлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <номер обезличен>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с 01.10.2014. по <дата обезличена> составляет: <данные изъяты> рублей.

Также удовлетворению подлежат требование истца о взыскании с ответ­чика компенсации морального вреда. Однако, размер компенсации суд опре­деляет в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рубля, исходя из расчета (<данные изъяты> %. Вместе с тем, данная сумма подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сто­роны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С уче­том объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым расходы истца на оплату услуг представителя снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требова­ний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыс­канию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оцен­ке в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожден­ного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в раз­мере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>­поль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. недоплаченную часть суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. проценты за пользование чу­жими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы за отчет <номер обезличен> в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы за отчет <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы за отчет <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы по оплате услуг но­тариуса в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы по оплате услуг пред­ставителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государ­ственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании недо­плаченной части суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей [СКРЫТО] С. А. - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставро­польский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленин­ский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесе­ния.

Судья Т.Н. Никитенко