Дело № 2-89/2018 (2-6922/2017;) ~ М-4936/2017, первая инстанция

Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя истца по доверенности Балаба Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аваковой Э. М., являющейся опекуном и действующей в интересах Гофман Е. В., к администрации города Ставрополя, [СКРЫТО] Н. А., Анисимовой З. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести ограждение,

установил:

Авакова Э.М., являющейся опекуном и действующей в интересах Гофман Е. В., обратилась в суд с иском к администрации города Ставрополя, [СКРЫТО] Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, возложении обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030737:78 и 26:12:030737:56 в соответствие с государственным кадастром недвижимости, а именно: перенести согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) в сторону земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в городе Ставрополе ограждение (кирпичный забор) в точке 2 на 0,55 м, ограждение (сетку – рабицу) в точке 3 на 1,23 м.

Судом в качестве соответчика привлечена Анисимова З.А.

В обоснование иска указано, что Авакова Э. М. является опекуном Гофман Е. В.­ны на основании постановления Главы администрации города Ставрополя от 24.03.2003 <номер обезличен>. Гофман Е. В. принадлежит на праве собственности доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030737:78 площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2008 № <адрес обезличен> и выпиской из ЕГРН от 15.02.2017 <номер обезличен>.

К данному земельному участку вплотную примыкает смежный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 274 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Согласно выпискам из ЕГРН от 15.02.2017 <номер обезличен> и от 26.04.2017 <номер обезличен> собственником этого зе­мельного участка является администрация города Ставрополя. Земельный участок передан в аренду на срок 49 лет с 11.01.2000 по 11.01.2049 [СКРЫТО] Н. А.­чу на основании постановления Главы администрации города Ставрополя от 28.10.1999 <номер обезличен> и договора аренды от 11.01.2000 <номер обезличен>-Г.

Местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчиков определено по результатам проведения землеустроительных работ в марте 2007 года, закреплено в землеустроительном деле, утвержденном начальником территориального отдела № 3 Управ­ления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, и закреплено в государственном кадастре недвижимости.

Однако истец обнаружил, что установленная граница ответчиками нарушена. Так, ограждение между земельными участками, состоящее из кирпичного забора и сетки рабицы, оказалось сдвинутым от межи вглубь земельного участка истца. Факт нарушения границы подтверждается заключением специалиста (кадастрового инженера) от 17.05.2017, согласно которому от точки 1 до точки 2 в южном направлении на протяжении 10,5 - 11 м. суще­ствует кирпичный забор высотой 2,20 - 2,50 м., далее от точки 2 до точки 3 ограждение в виде сетки (рабица). В точке 1 существующий капитальный (кирпичный) забор находится в 0,10 м. от границы земельного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> и фактически находится на зе­мельном участке <номер обезличен> <адрес обезличен>. В точке 2 окончания существующего капитального забора находится на территории земельного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> на расстоянии 0,55 м. от границы данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН. В точке 3 фактически установленная граница (сетка рабица) земельного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> находится в 1,23 м. в западном направлении от границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН.

Истец направил ответчикам претензию от 25.05.2017 с просьбой привести фактические границы землепользования в соответствие с государственным кадастром недвижимости, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец Авакова Э.М., являющейся опекуном и действующей в интересах Гофман Е.В., в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Балаба Л.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Ставрополя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Ответчики [СКРЫТО] Н.А. и Анисимова З.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные ответчикам вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] Н.А. и Анисимовой З.А.

Представитель третьего лица КУМИ города Ставрополя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Третье лицо Гречкина Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судебные извещения, направленные Гречкиной Е.В. вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что Гофман Е.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес обезличен>, площадью 593,57 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2008 (документ – основание свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № Б-2347 от 11.12.1992). Сособственником 1/2 доли в праве на земельный участок являлась Гречкина О.В., после смерти которой данная доля перешла по наследству Гречкиной Е.В.

На основании постановления Главы администрации города Ставрополя <номер обезличен> от 23.04.2003 Авакова Э.М. назначена опекуном Гофман Е.В.

Также из материалов дела следует, что к земельному участку вплотную примыкает смежный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 274 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Согласно выпискам из ЕГРН от 15.02.2017 <номер обезличен> и от 26.04.2017 <номер обезличен> собственником данного зе­мельного участка является администрация <адрес обезличен>.

11.01.2000 между администрацией города Ставрополя и [СКРЫТО] Н. А.­чем был заключен договор аренды земельного участка по <адрес обезличен> в городе Ставрополе. Согласно договору земельный участок был передан арендатору в аренду на срок 49 лет.

09.02.2017 между КУМИ города Ставрополя и Анисимовой З. А. заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> о замене стороны в договоре аренды от 11.01.2000 <номер обезличен>-Г. Согласно данному соглашению произведена замена арендатора [СКРЫТО] Н.А. на Анисимову З.А. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 19.04.2017.

Сведений о том, кем, когда и в каком порядке было установлено искусственное ограждение между спорными земельными участками, материалы дела не содержат, стороны в процессе рассмотрения дела также пояснить не смогли.

Истец указывает в обоснование иска на то, что ограждение между земельными участками, состоящее из кирпичного забора и сетки рабицы, оказалось сдвинутым от межи вглубь земельного участка истца, чем нарушается ее право собственности, поскольку данное обстоятельство препятствует ей в пользовании ее земельным участком.

Для установления границ земельных участков по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в городе Ставрополе судом по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «СКФУ» от 18.05.2018 <номер обезличен>-Э-18 с выездом на место исследования были проведены полевые работы в отношении исследуемых земельных участков истца с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 594 кв. м по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 274 кв.м по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>. В результате проведения данных работ были определены все границы по фактическому пользованию земельного участка истца с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 594 кв. м по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>. Определить прохождение всех границ по фактическому пользованию, а также вычислить площадь по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером 26:12:030737:56 площадью 274 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, не представилось возможным в ходе проведения исследования, ввиду отсутствия на месте исследования правообладателя (представителя правообладателя) данного земельного участка для обеспечения доступа на земельный участок. В связи с изложенным экспертом были определены лишь те границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 274 кв.м по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, которые в условиях сложившейся застройки было возможно промерить используемыми средствами измерений – определены поворотные точки границ фасадной межи, правой межи (общей границы с земельным участком по <адрес обезличен>), частично левой межи (общей границы с земельным участком по <адрес обезличен>).

Также экспертом установлено, что границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и материалам межевания. Площадь земельного участка по <адрес обезличен> по фактическому пользованию составляет 572 кв.м, что на 22 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН (594кв.м). Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, также не соответствуют материалам межевания; в отношении площади фактического использования данные отсутствуют.

Сопоставив данные полевых измерений по фактическому пользованию со сведениями ЕГРН, в отношении местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, экспертом было выявлено: длина фасадной границы по сведениям ЕГРН составляет 18,77 м, по факту - 18,73 м; длина левой границы (по <адрес обезличен>) по сведениям ЕГРН составляет 30,51 м, по факту - 30,58 м; длина тыльной границы (общей межи с земельным участком по <адрес обезличен>) по сведениям ЕГРН составляет 20,68 м, по факту - 20,60 м; длина правой границы (общей межи с земельным участком по <адрес обезличен>) по сведениям ЕГРН составляет 29,51 м, по факту - 28,41 м.

В отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, было выявлено: длина фасадной границы по сведениям ЕГРН составляет 11,27 м, по факту - 11,22 м; длина правой границы (общей межи с земельным участком по <адрес обезличен>) указана выше.

При этом по спорному общему участку границы исследуемых земельных участков: точка 7 (начало каменного забора) смещена относительно сведений из ЕГРН о местоположении характерных точек границ в сторону земельного участка ответчика по <адрес обезличен> на 0,08 м (рисунок 3); точка 8 (конец каменного забора/начало металлической сетки) смещена в сторону земельного участка истца на 0,67 м (рисунок 2); точка 9 (конец металлической сетки) смещена в сторону земельного участка истца на 1,44 м ( рисунок 2).

При этом стоит обратить внимание на то, что левая и тыльная межа земельного участка по <адрес обезличен> промерены не были, в связи с чем нет сведений об их соответствии/несоответствии кадастровым данным.

Однако, по сопоставленным данным фактическим и по сведениям ЕГРН о длинах линий (в частности правой границы земельного участка по <адрес обезличен>), а также по сопоставленным данным о координатах характерных точек границ (т.7, т.8, т.9), видно, что искусственное ограждение, разделяющее исследуемые земельные участки (каменный забор и металлическая сетка) было установлено с нарушением и с отклонением от данных межевания, проведенного в отношении каждого из земельных участков.

Для установления соответствия фактического месторасположения с данными ЕГРН спорного участка границы исследуемых земельных участков необходимо перенести искусственное ограждение в т. 7 на 0,08 м - в сторону земельного участка <номер обезличен> <адрес обезличен>, в т. 8 на 0,67 м – в сторону земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в т. 9 на 1,44 м – в сторону земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Также экспертом установлено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о месторасположении границ земельного участка истца отсутствует. В отношении земельного участка ответчика дать ответ на этот вопрос не представилось возможным ввиду того, что замеры были произведены не в полном объеме.

Также экспертом указано, что в целях устранения несоответствий местоположения границ и площади исследуемых земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также материалам межевания, координатами характерных точек спорных участков границ исследуемых земельных участков необходимо считать сведения о координатах местоположения характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН.

В силу п. б ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценивая заключение данной судебной землеустроительной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Экспертное заключение ФГАОУ ВО «СКФУ» от 18.05.2018 № 45-Э-18 оспорено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с вышеизложенным, суду представлены объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика Анисимовой З.А., которая в настоящее время является арендатором земельного участка по <адрес обезличен> в городе Ставрополе.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца к администрации города Ставрополя, являющегося собственником земельного участка по <адрес обезличен> в городе Ставрополе, и Анисимовой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы <номер обезличен>-Э-18 от 18.05.2018, суд удовлетворяет требование истца о возложении на ответчиков администрацию города Ставрополя и Анисимову З.А. обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести границы смежных земельных участков по <адрес обезличен> и по <адрес обезличен> в городе Ставрополе с кадастровыми номерами 26:12:030737:78 и 26:12:030737:56 в соответствие с государственным кадастром недвижимости, а именно: для установления соответствия фактического месторасположения с данными ЕГРН спорного участка границы исследуемых земельных участков перенести искусственное ограждение в т. 7 на 0,08 м - в сторону земельного участка <номер обезличен> <адрес обезличен>, в т. 8 на 0,67 м – в сторону земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в т. 9 на 1,44 м – в сторону земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

В удовлетворении требований истца к [СКРЫТО] Н.А. суд отказывает, поскольку после заключения с Анисимовой З.А. дополнительного соглашения к договору аренды, [СКРЫТО] Н.А. не является арендатором участка по <адрес обезличен> в городе Ставрополе и надлежащим ответчиком по данному делу, все права и обязанности по данному договору перешли к новому арендатору – Анисимовой З.А., отвечающей перед третьими лицами наряду с собственником.

Согласно заявления ФГАОУ ВО «СКФУ» стоимость проведённой судебной землеустроительной экспертизы от 18.05.2018 № 45-Э-18 составила 25000 рублей, обязанность по оплате указанной экспертизы определением суда от 17.01.2018 г. была возложена на Авакову Э.М. Истцом и его представителем в ходе рассмотрения гражданского дела требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать данные расходы с истца Аваковой Э.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аваковой Э. М., являющейся опекуном и действующей в интересах Гофман Е. В., к администрации города Ставрополя, [СКРЫТО] Н. А., Анисимовой З. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести ограждение – удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ставрополя и Анисимову З. А. не чинить Аваковой Э. М., являющейся опекуном и действующей в интересах Гофман Е. В., препятствий в пользовании земельным участком по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Возложить на администрацию города Ставрополя и Анисимову З. А. обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести границы смежных земельных участков по <адрес обезличен> и по <адрес обезличен> в городе Ставрополе с кадастровыми номерами 26:12:030737:78 и 26:12:030737:56 в соответствие с государственным кадастром недвижимости, а именно: для установления соответствия фактического месторасположения с данными ЕГРН спорного участка границы исследуемых земельных участков перенести искусственное ограждение в т. 7 на 0,08 м - в сторону земельного участка <номер обезличен> <адрес обезличен>, в т. 8 на 0,67 м – в сторону земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в т. 9 на 1,44 м – в сторону земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований Аваковой Э. М., являющейся опекуном и действующей в интересах Гофман Е. В., к [СКРЫТО] Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести ограждение – отказать.

Взыскать с Аваковой Э. М. в пользу Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказского федерального университета» денежные средства в счёт оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья О.А. Поляков