Дело № 2-8898/2014 ~ М-7890/2014, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)
Дата поступления 08.12.2014
Дата решения 22.12.2014
Категория дела О взыскании страхового возмещения (выплат)
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 5bbe59c8-b4a6-3e29-ba6c-baa5d2abb5fc
Стороны по делу
Истец
********* ***** ***********
Ответчик
*** *************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-8898/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Я. Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Я.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>, в 19 ч. 45 мин. по адресу <адрес обезличен> с участием двух автомобилей: Тойота Авенсис г/н <номер обезличен>, под управлением [СКРЫТО] Я. Я. и а/м ВАЗ-2107 г/н <номер обезличен>, под управлением Алиева Астана С. О. автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Виновность водителя Алиева А.С.о. подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата обезличена> обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

С целью выяснения реальной суммы ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля. При этом понес расходы по оплате независимого эксперта-оценщика ИП «Емельянов Э.В.» в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта Тойота Авенсис г/н <номер обезличен> с учетом износа составила: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля Истца.

Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Я.Я. является собственником автомобиля Тойота Авенсис г/н <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена>, в 19 ч. 45 мин. по адресу <адрес обезличен> с участием двух автомобилей: Тойота Авенсис г/н <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] Я. Я. и а/м ВАЗ-2107 г/н <номер обезличен>, под управлением Алиева Астана С. О. автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В установленные законом сроки Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

По результатам проведенного осмотра ИП «Емельянов Э.В.» был составлен Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: <данные изъяты>. Кроме того, за услуги эксперта-оценщика было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером.

Анализируя представленные сторонами отчет и заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП «Емельянов Э.В.», представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу [СКРЫТО] Я.Я. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает необходимой снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истецсогласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Я. Я. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Я. Я. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Я. Я. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Я. Я. расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Я. Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Я. Я. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд в течение месяца.

Судья Подзолко Е. Н.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) на 08.12.2014:
Дело № 2-792/2015 (2-9030/2014;) ~ М-8017/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 14.01.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-677/2015 (2-8805/2014;), первая инстанция
  • Дата решения: 20.01.2015
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-902/2015 (2-9143/2014;) ~ М-8128/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 21.01.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-604/2015 (2-8683/2014;) ~ М-7681/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 28.01.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-912/2015 (2-9153/2014;) ~ М-8138/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 24.04.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-919/2015 (2-9162/2014;) ~ М-8146/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 17.03.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8856/2014 ~ М-7848/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 26.12.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8851/2014 ~ М-7843/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 26.12.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-676/2015 (2-8804/2014;), первая инстанция
  • Дата решения: 18.02.2015
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-706/2015 (2-8857/2014;) ~ М-7849/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 05.02.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2267/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поляков Олег Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2252/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поляков Олег Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2254/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поляков Олег Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2253/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поляков Олег Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2251/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поляков Олег Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2272/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поляков Олег Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2256/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поляков Олег Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2255/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поляков Олег Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2266/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поляков Олег Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2265/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поляков Олег Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ