Дело № 2-8820/2017 ~ М-7033/2017, первая инстанция

№ 2-8820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца по доверенности Аванесян Э.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шуманиязов О.С., управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак В849ТО-26, допустил столкновение с автомобилем марки Лада 219010 г/н <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю последней были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком и выплачено страховое возмещение в размере 8 766, 09 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен> ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 15 378 руб., а величина УТС – 4 012 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 6 611,01 руб., а величина УТС – 4 012 руб. Просила также взыскать неустойку и судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] М.И. судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Аванесян Э.Ю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Аванесян Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кулачихин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и просит суд в исковых требованиях отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] М.И. является собственником автомобиля Лада 219010 г/н <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

06 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шуманиязов О.С., управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак В849ТО-26, допустил столкновение с автомобилем марки Лада 219010 г/н <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю последней были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 766, 09 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен> ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 15 378 руб., а величина УТС – 4 012 руб.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 20 000 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен>, подготовленного ООО «ИнженерГрупп», является достоверным, поскольку данное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 611, 01 руб., величину УТС – 4 012 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 30 000 руб. Суд признает расчет верным и обоснованным. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 30 000 рублей. С учётом ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 3 305, 50 руб. С учётом ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд полагает необходимым снизить штраф до 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 428,92 руб. в доход муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] М. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М. И. сумму страхового возмещения в размере 6 611 руб. 01 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М. И. величину УТС – 4 012 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М. И. неустойку в размере 100 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М. И. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М. И. штраф в размере 100 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М. И. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М. И. компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 428,92 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 29 900 рублей, компенсации морального вреда – 4900 руб., штрафа –3205,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

Судья О.А. Поляков