Дело № 2-8759/2016 ~ М-6831/2016, первая инстанция

дело № 2-8759/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

при участии:

представителя истца – Булавинова С.Б. по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Уколова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Н.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц C63 АMG, государственный регистрационный знак А888КС-15, и автомобиля марки Шкода Октавия регистрационный знак А444УК-26 под управлением Бигаева А.С.

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц C63 АMG, государственный регистрационный знак А888КС-15, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода Октавия регистрационный знак А444УК-26.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с законом истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 173 300 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Емельянова Э.В. № 07538-06 от 21.07.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 414 096 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 266 700 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.Н. не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Булавинова С.Б.

В судебном заседании представитель истца – Булавинов С.Б., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Н.Н. является собственником автомобиля Мерседес Бенц C63 АMG, государственный регистрационный знак А888КС-15, что подтверждается паспортом транспортного средства.

12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц C63 АMG, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля марки Шкода Октавия регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бигаева А.С.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц C63 АMG, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Шкода Октавия регистрационный знак А444УК-26, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2016.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Емельянову Э.В.

Согласно заключению ИП Емельянова Э.В. № 07538-06 от 21.07.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 414 096 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № 07538-06 от 21.07.2016 является достоверным.

Заключение эксперта сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Исходя из требований истца, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 266 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и в целях соблюдения баланса интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца полагает взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом города Пятигорска Ставропольского края РФ Пономаревой Н.А., не указано, для участия в каком гражданском деле [СКРЫТО] Н.Н. уполномочил Булавинова С.Б. представлять его интересы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6367 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. Н.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. Н.ча сумму страхового возмещения в размере 266 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. Н.ча неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. Н.ча расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. Н.ча штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. Н.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 6367 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 107 353 рубля, штрафа в размере 93 350 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья О.А. Поляков