Дело № 2-8703/2016 ~ М-6775/2016, первая инстанция

№2-8703/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца [СКРЫТО] Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. И. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

Истец [СКРЫТО] Ю.И. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, в котором просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом литер «А», общей площадью 113,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 700 кв.м., 123 кв.м., а также жилой дом литер «А» площадью 78,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Истцом самовольно была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой выполнено: увеличение размеров жилого дома за счет строительства новых пристроек к дому для размещения прихожей пом.№4, жилой комнаты пом. №11, котельной пом.№12, подсобного помещения №10, для увеличения площади коридора пом.№2 и для увеличения площади столовой пом.№5, также выполнено объединение помещений санузла и ванной в одно помещение – пом.№9, объединение двух жилых комнат в одно помещение – жилую комнату пом.№1, устройство коридора пом.№2 за счет площади жилой комнаты пом.№1, объединение двух жилых комнат в одно помещение – жилую комнату пом.№3.

На обращение о согласовании самовольно выполненной реконструкции получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании истец доводы изложенные в обоснование иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков общей площадью 700 кв.м., 123 кв.м., а также жилого дома литер «А» площадью 78,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен> (л.д.11-15).

На указанном земельном участке истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате которой выполнено: увеличение размеров жилого дома за счет строительства новых пристроек к жилому дому для размещения прихожей пом.№4, жилой комнаты пом.№11, котельной пом.№12, подсобного помещения пом.№10, для увеличения площади коридора пом.№2 и для увеличения площади столовой пом.№5; объединение помещений туалета и ванной в одно помещение – санузел пом.№9; объединение двух жилых комнат в одно помещение – жилую комнату пом.№1; устройство коридора пом.№2 за счет площади жилой комнаты пом.№1, объединение двух жилых комнат в одно помещение – жилую комнату пом.№3.

Реконструкция проведена без получения разрешительных документов из соответствующих учреждений.

Письмом Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 04.08.2016 года №1352-0617-14/5-249 истцу отказано согласовании самовольно выполненных работ с указанием, что права на спорный объект подлежат оформлению в судебном порядке.

Определением суда от 08.09.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза Главэксперт».

Согласно заключению эксперта от 08.11.2016 года №2-43/16 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям строительных норм и правил; требованиям архитектуры, градостроительным противопожарным, санитарно-техническим нормам и правил, также жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Нарушения СНиП допущенные при строительстве являются незначительными и устранимыми.

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении МУП «Земельная палата» №261-16 от 29.07.2016 года.

Владелец соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Джавахов В.А. представил письменное согласие на реконструкцию жилого дома, принадлежащего истцу, а также указал на то, что его права не нарушены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, согласно карте <адрес обезличен>ирования, являющегося приложением к Правилам землепользования и застройки г.Ставрополя расположен в зоне Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки», что соответствует категории земельного участка «под ИЖС», указанному в выписке из ЕГРП.

Таким образом, основываясь на результатах экспертного заключения, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности: возведение пристройки истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования [СКРЫТО] Ю. И. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Ю. И. право собственности на реконструированный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом литер «А», общей площадью 113,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведениях в ЕГРП и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря