Дело № 2-8684/2014 ~ М-7682/2014, первая инстанция

Дело №2-8684/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2014 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика Кальва А.А. действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] П. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] П.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в городе Ставрополе по адресу ДНТ Лесник 8 во дворе дома 131 произошло страховое событие в результате которого автомобилю Mercedes Bens C180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

25 июня 2014 года между [СКРЫТО] П.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства марки Mercedes Bens C180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия 50/<номер обезличен> от 25.06.2014 года.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля Mercedes Bens C180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб+Хищение», страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объеме.

В строгом в соответствии с условиями настоящего договора и положениями главы 48 ГК РФ истец в установленные законом сроки уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

До настоящего момента страховая компания не произвела выплату и не направила мотивированный отказ в письменной форме.

[СКРЫТО] П.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику в г.Ставрополе для организации экспертизы оценки в целях становления характера повреждений транспортного средства и их причин технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчета эксперта №Ф1087/10/2014 от <дата обезличена> об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Mercedes Bens C180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За производство оценки истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» составляет <данные изъяты>.

Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] П.А. не явился, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности [СКРЫТО] П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кальва А.А. исковые требования не признала, и пояснила, что согласно ст. 943 ГК РФ установлено, что условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Договор страхования <номер обезличен> заключенных между [СКРЫТО] П.А. и ЗАО «МАКС» заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» № 09.08. от 01.09.2013 года, утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС», с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью истца на указанном договоре страхования.

Взаимные обязательства возникшие с момента заключение указанного договора, в том числе и обязательство ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения это обязательства возникшие в силу договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ «к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами на­стоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Ко­дексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как было сказано выше условия обязательства ЗАО «МАКС» перед [СКРЫТО] П.А., и, в свою очередь, [СКРЫТО] П.А. перед ЗАО «МАКС» были определены при заключении договора в полисе и правилах страхования.

24.09.2014 г. застрахованное по договору <номер обезличен> транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно п.п. 10.10, 10.11 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования. В полисе относительно варианта определения размера страхового возмещения отмечено: Ремонт на СТО по направлению Страховщика. 15.10.2014 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке Согласно п. 8 Договора страхования единственным способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» указан «Ремонт на СТО по направлению Страховщика»

Учитывая, вышеизложенное, единственный возможный способ выплаты страхового воз­мещения это выдача направления на СТОА по выбору Страховщика.

На основании вышеизложенного ответчик считает требования истца незаконными и необоснован­ными. Учитывая, что согласно договору страхо­вания, единственным возможным способом выплаты страхового возмещения является направле­ния на СТОА по выбору Страховщика, истец не вправе требовать от ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Привлеченный в качестве третьего лица ООО Мерседес-Банк Рус, в судебное заседание не явилось, о причинах явки суду не сообщило. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования [СКРЫТО] П.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2014 года между [СКРЫТО] П.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства марки Mercedes Bens C180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия 50/<номер обезличен> от 25.06.2014 года.

Согласно рапорту начальника ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> Управления МВД России по г.Ставрополю майора полиции А.А. Машкова, 24 сентября 2014 года автомобиль Mercedes Bens C180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> находился во дворе домовладения [СКРЫТО] П.А. В результате порыва ветра сломалось дерево и упало на автомобиль. В результате падения автомобиль Mercedes Bens C180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Из письма Ставропольского ЦГМС от 26.09.2014 года <номер обезличен> следует, что согласно метеорологическим наблюдениям в Ставрополе 24 сентября 2014 года, данные которых репрезентативны для Грушевый Ставропольского края отмечался сильный западный ветер скоростью до 23 м/с. Согласно критериям Росгидрометра, ветер скоростью 15-29 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, могущим наносить материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.10.2014 года истец [СКРЫТО] П.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

21.10.2014 года [СКРЫТО] П.А. выдано направление № А-782062 на ремонт транспортного средства Mercedes Bens C180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в ООО СТО РОЛ. Истец [СКРЫТО] П.А. в устной форме отказался от проведения ремонтных работ на данном СТО, поскольку СТО РОЛ не является официальным дилером Mercedes Benz.

До настоящего времени Страховщик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в такой выплате.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Третьяковой Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета эксперта №Ф1087/10/2014 от 16 октября 2014 года об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Mercedes Bens C180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В материалах дела имеется справка ООО Мерседес Бенц Банк Рус от 23 декабря 2014 года, согласно которой [СКРЫТО] П.А. являлся заемщиком «Мерседес Бенц Банк Рус» ООО по кредитному договору № <номер обезличен> от 22 мая 2013 года. Кредит предоставлялся в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля Mercedes Bens C180. Кредит полностью погашен 22 декабря 2014 года.

Суд исходит из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль в связи, с чем вправе требовать от ответчика возмещение расходов необходимых для его восстановления.

Следовательно, суд полагает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования.

Суд принимает во внимание результаты данной экспертизы как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым определить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 <номер обезличен> (в редакции от 28.07.2013 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты>, является явно не соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и в соответствии с ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа рассчитываемый как <данные изъяты>(невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты>(неустойка)?50% = <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании стоимости по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты> и услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены квитанции, чеки, свидетельствующие о такой оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании интересы истца представлял Воронцов В.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в страховую компанию ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Однако страховая выплата так и не была произведена.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец [СКРЫТО] П.А. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 30 копеек подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] П. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] П. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] П. А. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] П. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] П. А. расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков