Дело № 2-8651/2016 ~ М-6722/2016, первая инстанция

Дело 2-8651/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с исковым заявлением, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО «Брабус» и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств серия 26А <номер обезличен> в отношении транспортного средства марки «MERCEDES CLS 350», 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> в действующей редакции.

25.02.2016г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки «MERCEDES CLS 350», регистрационный знак <номер обезличен> был причинен ущерб в виде следующих повреждений: вмятины и царапины по всему кузову автомобиля, а также на всех колесных дисках.

После оформления документов в уполномоченных органах, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы.

По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и <дата обезличена> выдано направление на технический ремонт.

Однако до настоящего времени обязательство по восстановлению автомобиля истца не исполнено. В связи с тем, что обязательство по восстановлению автомобиля до настоящего времени не исполнено, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 02.08.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES CLS 350», регистрационный знак <номер обезличен> в результате страхового случая, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>-<данные изъяты> от 21.10.16г., выполненного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES CLS 350», регистрационный знак О <номер обезличен> <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <номер обезличен> и утраты товарной стоимости в размере <номер обезличен> рублей.

После подачи иска в суд, ответчик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере <номер обезличен> рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила: <номер обезличен> рублей (<номер обезличен>

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <номер обезличен> рублей; компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <номер обезличен> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.И. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мориной О.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] А.И.

Представитель истца - Морина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Джабарова Э.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования [СКРЫТО] А.И. не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление [СКРЫТО] А.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис 26А <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки MERCEDES CLS 350, 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2016г., принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES CLS 350, регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением, получил механические повреждения.

Истец <дата обезличена> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и <дата обезличена> выдано направление на технический ремонт. В установленный срок обязательство по восстановлению автомобиля не исполнено, в связи с чем истец года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, истец обратился к независимому оценщику ИП Бережнову Е.В. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 02.08.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES CLS 350», регистрационный знак <номер обезличен> в результате страхового случая, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>-<номер обезличен> от 21.10.16г., выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES CLS 350», регистрационный знак <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <номер обезличен> и утраты товарной стоимости в размере <номер обезличен> рублей.

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета <номер обезличен> от 21.10.16г., выполненного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», является достоверным и может быть положен в основу решения.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После подачи иска в суд, ответчик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>).

Согласно ст. 48 Правил страхования Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в ст.ст. 45–47 Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Из договора страхования от <дата обезличена> следует, что страховая премия составила <данные изъяты>., которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Таким образом, размер неустойки за 132 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит:

<данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать <данные изъяты> коп.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., исходя из расчета (<данные изъяты> %.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истицы штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Гончаровой Н.В. не указано, для участия в каком гражданском деле [СКРЫТО] А.И. уполномочил Морину О.В. представлять его интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева