Дело № 2-8649/2016 ~ М-6720/2016, первая инстанция

дело 2-8649/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Б. Б.Б.- Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б. Б. Б. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. Б. Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, с участием двух автомобилей а/м Тойота Камри г/н <номер обезличен>, под управлением Пайхаева А. С. и а/м Лада-219070 г/н <номер обезличен>, под управлением Машурян А. Р., в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, виновником ДТП является Машурян А. Р..

Автогражданская ответственность Машуряна А. Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

В установленные законом сроки, а именно, <дата обезличена> истец передал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с ФЗ № 40 Об «ОСАГО».

<дата обезличена>. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ИП «Емельянов Э.В.».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

15.08.2016г. истец обратился в суд с исковым заявлением, после чего <дата обезличена>. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец считает, что своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанес ему материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - <данные изъяты> руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Истец Б. Б. Б. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Булавинова С.Б.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – Булавинов С.Б., действующий по доверенности, поддержал исковые требования Б. Б.Б. по основаниям, изложенным выше, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований Б. Б.Б. в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Б. Б.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, чтоБ. Б. Б. является собственником автомобиля Тойота Камри г/н <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> по адресу: г. <адрес обезличен>+50м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Тойота Камри г/н <номер обезличен>, под управлением Пайхаева А. С. и а/м Лада-219070 г/н <номер обезличен>, под управлением Машурян А. Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль а/м Тойота Камри г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Машурян А. Р.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Таким образом, вина Машуряна А. Р., в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего от <дата обезличена>., установлена.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного указанному транспортному средству, принадлежащему Б. Б. Б..

<дата обезличена>. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Не согласившись, с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ИП «Емельянов Э.В.».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

15.08.2016г. истец обратился в суд с исковым заявлением, после чего <дата обезличена>. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить заключение, выданное ИП «Емельянов Э.В.» <номер обезличен> от <дата обезличена> поскольку данное экспертное заключение о размерах восстановительного ремонта основан на сложившихся среднерыночных ценах для автомобилей Тойота Камри на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ. Сторонами результаты указанного заключения не оспорены.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанес истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца Б. Б.Б.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон устанавливает 20-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 20-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Б. Б. Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. Задержка выплаты составляет 39 дней, а сумма пени, подлежащая взысканию, составит : <данные изъяты> *1%*39= <данные изъяты> руб.

А также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. Задержка выплаты составляет 46 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты> *1%*46= <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что необходимым уменьшить неустойку (пеню) до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размерепятьдесятпроцентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что необходимым уменьшить указанный штраф до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Б. Б.Б. суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Таким образом, в пользу истца Б. Б.Б. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В доверенности <номер обезличен> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или участия в данном судебном процессе.

Кроме этого суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. Б. Б. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуБ. Б. Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. Б. Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева