Дело № 2-8626/2016 ~ М-6697/2016, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 ноября 2016 год <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С. К. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44452,15 руб., неустойку в размере 158249,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в Кабардино-Балкарской Республике, <адрес обезличен> 31.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyta Land Cruiser 200 г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно справке о ДТП <дата обезличена>, был признан водитель Хакаев С.Х.

Риск гражданской ответственности потерпевшего [СКРЫТО] С.К. застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> со сроком действия с 13.10.2014г. по 12.10.2015г., риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

04.08.2015г. истец обратился в офис страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненные повреждения транспортному средству Toyta Land Cruiser 200 г/н <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, расчет ущерба и 10.08.1015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 3759,85 руб.

10.08.2015г. истцом в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании счета <номер обезличен> от 10.08.2015г. выставленного ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» (официальный дилер Тойота Центр Ставрополь, <адрес обезличен>, просп. Кулакова, 32) в размере 52 451,00 руб.

Также в связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Харьковский В.А. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 34400,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13812,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000,00 рублей.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> ЗАО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3759,85 рублей.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 30415,15 рублей.

Истцом 07.09.2015г. в страховую компанию была предъявлена повторная претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию истец не получал.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Морозова П.В. по доверенности <адрес обезличен>9 от 16.09.2015г. В связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие [СКРЫТО] С.К., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Морозов П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Комашко К.С. исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС <номер обезличен>. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» № УП-146545 от <дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 759,85 руб., что подтверждается копией платежного поручения <номер обезличен> от 12.08.2015г.

Ответчик считает, что разница между суммой страхового возмещения выплаченной истцу в размере 3 759,85 руб. и суммой стоимости восстановительного ремонта 48 212,00 руб. (34 400,00 руб. ущерб с учетом износа + 13 812,00 руб. УТС) определенной в экспертном заключении ИП Харьковский В.А. <номер обезличен> возникла из-за несоблюдением экспертом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

И таким образом ответчик считает, что экспертное заключение выполненное ИП Харьковский В.А. <номер обезличен> не может быть признано допустимым доказательством, в виду его несоответствия требования Единой методики. В связи с чем, считает и требования о взыскании неустойки заявленные истцом необоснованными.

Ответчик считает, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, и просит суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в случае удовлетворения требований истца. А также просит снизить размер представительских расходов.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебную автотовароведческую экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей и определения величину утраты товарной стоимости.

С учетом мнения сторон судом вынесено Определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение эксперта Миргородского Р.А. поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей и величине утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, подготовленного ИП Миргородский Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 34175,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствует.

Представитель истца по доверенности Морозов П.В. в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» с результатами судебной эксперты не согласилась, настаивала на результатах экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-146545 от 07.08.2015г подготовленного по заданию ответчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу [СКРЫТО] С.К. принадлежит на праве собственности автомобиль а/м Toyta Land Cruiser 200 г/н <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 27 <номер обезличен>.

В Кабардино-Балкарской Республике, <адрес обезличен> 31.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-2121 г/н <номер обезличен> под управлением Хакаева С. Х. и а/м Toyta Land Cruiser 200 г/н <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] А. К.., в результате которого автомобиль Toyta Land Cruiser 200 г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Хакаев С.Х., что подтверждается: справкой о ДТП от 31.07.2015г. Риск гражданской ответственности потерпевшего [СКРЫТО] С.К. застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> со сроком действия с 13.10.2014г. по 12.10.2015г.

04.08.2015г. истец обратился в офис страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненные повреждения транспортному средству Toyta Land Cruiser 200 г/н <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № УП-146545, на основании которого 10.08.1015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 3759,85 руб.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Харьковский В.А. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 34400,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13812,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000,00 руб.

Истцом 07.09.2015г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 44452,15 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки в размере 889,04 руб. за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа ни на претензию, ни на заявление об оплате неустойки истец не получал.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, экспертное заключение <номер обезличен> от 31.08.2015г выполненное ИП Харьковский В.А. и заключение эксперта <номер обезличен> подготовленное в рамках судебной экспертизы ИП Миргородский Р.А., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, рассчитанные судебным экспертом, соответствуют требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом эксперт ИП Миргородский Р.А. обоснованно сделал вывод об отсутствии величины утраты товарной стоимости, так как бампер передний имеет следы предыдущих ремонтных воздействий и сколы ЛКП не относящиеся к данному ДТП.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом уже произведенной выплаты в размере 3 759,85 руб., взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит страховое возмещение в размере 34 175,00 — 3 759,85 = 30 415,15 руб.

Ответчиком ЗАО «МАКС» не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, истец произвел расчет неустойки на основании следующих данных: удержанные денежные средства: 44452,15 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с <дата обезличена> (20 календарных дней с момента обращения) по <дата обезличена> (дата расчета). Срок удержания 356 дней. Расчет за 356 дней: 44 452,15 * 1% * 356 = 158249,65 руб.

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку, снизив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 руб. Во взыскании неустойки в размере 148249,65 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения 30415,15 руб. размер штрафа составит 15 207,58 руб., 50% от взысканной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000,00 руб.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 суд отказывает.

Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1400,00 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика ЗАО «МАКС в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 1925,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] С. К.:

- недополученное страховое возмещение в размере 30 415,15 руб.;

- неустойку в размере 10 000,00 руб.;

- штраф в размере 15 207,58 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] С. К. к ЗАО «МАКС» неустойки в размере 148 249,65 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб. - отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1925,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Мотивированное решение подготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун