Дело № 2-8535/2016 ~ М-6608/2016, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Макерова В.Т., представителя ответчика по доверенности Администрации <адрес обезличен> Семеновой Р.И., представителя третьего лица по доверенности Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> Атоян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. А. к Комитету градостроительства Администрации <адрес обезличен>, Администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

установил:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства Администрации <адрес обезличен>, Администрации <адрес обезличен>, в котором просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 210,9 кв.м., степень готовности - 8%, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] И.А., является арендатором земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 750 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер обезличен>, имеет вид разрешенного использования: для строительства торгово-офисного здания.

Права аренды принадлежат мне на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, в редакции договора передачи права аренды земельного участка от <дата обезличена>.

В <дата обезличена>. на земельном участке [СКРЫТО] И.А. за счет собственных денежных средств осуществила строительство объекта незавершенного строительства, площадь застройки 210,9 кв.м., степень готовности 8%, что подтверждается Техническим планом объекта незавершенного строительства, выполненного кадастровым инженером Хамитовой С.Г. по состоянию на <дата обезличена>. В составе Технического плана имеется заключение кадастрового инженера, согласно которого разрешение на строительство не предоставлено.

С целью согласования возведения объекта незавершенного строительства, истица обратилась в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>. Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>. ей было отказано в согласовании, поскольку объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем [СКРЫТО] И.А. обратилась к специалистам ПО «Ставкооппроект», которые провели обследование возведенного ей объекта незавершенного строительства на предмет соответствия его конструкций строительным нормам и правилам.

Согласно выводам технического заключения на момент визуального обследования несущие и ограждающие конструкции объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Технические решения, принятые при возведении объекта незавершенного строительства, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Истец, учитывая то, что возведенный объект незавершенного строительства степенью готовности 8%, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, считает возможным признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 8%.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, извещался о дате судебного заседания под роспись.

Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителя истца по доверенности Макерова В.Т. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен> Семенова Р.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении искового заявления, просила отказать в иске.

В представленном отзыве указала, что постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> был предоставлен Губскому Н.В. в аренду на три года для строительства торгово-офисного здания. Между Губским Н.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> <дата обезличена> был заключен договор аренды <номер обезличен>, зарегистрированный надлежащим образом. На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей права по вышеуказанному договору перешли к Карагезову К.И. На основании договора о переуступке прав и обязанностей права аренды земельного участка от <дата обезличена> права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы [СКРЫТО] И.А.

[СКРЫТО] И. А. на вышеуказанном земельном участке, без получения соответствующих разрешительных и проектных документов, возвела объект, незавершенного строительства, 8% готовности.

[СКРЫТО] И.А. не исполнены положения постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении Губскому Н.В. в аренду земельного участка для строительства торгово-офисного здания по <адрес обезличен>, <адрес обезличен>» в соответствии с которыми на лицо которому был предоставлен земельный участок с кадастровый <номер обезличен> была возложена обязанность получить разрешение на строительство объекта в установленном законодательством порядке, а по окончании строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, произвести топографическую съемку застроенной территории и инвентарные работы.

В материалах дела отсутствует какая либо информация об обращении [СКРЫТО] И.А. в органы местного самоуправления по вопросу получения разрешения на строительство. Факт, обращения истца в органы местного самоуправления по вопросу согласования самовольно выполненных работ по возведению объекта незавершенного строительства, готовность 8%, не является фактом подтверждающим применение мер к получению разрешения на строительство.

Указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект (торгово-офисного здания 8% готовности) расположенный на земельном участке с кадастровый <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> Атоян А.Р., в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.А., является арендатором земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 750 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер обезличен>, имеет вид разрешенного использования: для строительства торгово-офисного здания.

Права аренды принадлежат мне на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, в редакции договора передачи права аренды земельного участка от <дата обезличена>.

В <дата обезличена> на земельном участке [СКРЫТО] И.А. за счет собственных денежных средств осуществила строительство объекта незавершенного строительства, площадь застройки 210,9 кв.м., степень готовности 8%, что подтверждается Техническим планом объекта незавершенного строительства, выполненного кадастровым инженером Хамитовой С.Г. по состоянию на <дата обезличена>. В составе Технического плана имеется заключение кадастрового инженера, согласно которого разрешение на строительство не предоставлено.

С целью согласования возведения объекта незавершенного строительства, истица обратилась в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>. Письмом <номер обезличен> от 15.06.2016г. ей было отказано в согласовании, поскольку объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., Президиум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из пункта 1.1. Договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, в редакции договора о передаче прав и обязанностей от <дата обезличена>, следует, что земельный участок предоставлен арендатору в целях строительства торгово-офисного здания.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, поскольку истица обратилась в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с целью согласования возведения объекта незавершенного строительства, доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства не находят подтверждения.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

[СКРЫТО] И.А. обратилась к специалистам ПО «Ставкооппроект», которые провели обследование возведенного ей объекта незавершенного строительства на предмет соответствия его конструкций строительным нормам и правилам.

Согласно выводам технического заключения ПО «Ставкооппроект» от <дата обезличена> на момент визуального обследования несущие и ограждающие конструкции объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

Технические решения, принятые при возведении объекта незавершенного строительства, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Таким образом, суд полагает, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования, распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Спорное строение - объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу (ст. 130 ГК РФ). В соответствии с нормами ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, н том числе являются и вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] И.А. к Комитету градостроительства Администрации <адрес обезличен>, Администрации <адрес обезличен> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] И. А. к Комитету градостроительства Администрации <адрес обезличен>, Администрации <адрес обезличен> – удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] И. А. право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 210,9 кв.м., степень готовности - 8%, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства, площадью застройки 210,9 кв.м., степенью готовности - 8%, а также для государственной регистрации за [СКРЫТО] И. А. права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 210,9 кв.м., степенью готовности - 8%, расположенногго по адресу: <адрес обезличен> Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина