Дело № 2-8281/2016 ~ М-6357/2016, первая инстанция

№ 208281/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Воронцова В.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску[СКРЫТО] Т. Е. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Т.Е.обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение в размере 59 064 рубля, неустойку в размере 148250,64 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере7000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 105,26 рублей, штраф в размере50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 14 часов 40 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кошелев А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2104-30» гос. р/з О798ТВ/26 нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Honda Civic» гос. р/з У700УМ/26, под управлением водителя [СКРЫТО] О.В., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Т.Е., что подтверждается, справкой о ДТП <дата обезличена>, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Т.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>), истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 180600,00 руб., однако согласно экспертному заключению ИП Умняковой Л.К., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 215486,00 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 47791,08 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Т.Е. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенностиВоронцов В.Н.требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, ответчик принятые на себя обязательства выполнил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена> в 14 часов 40 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кошелев А. А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2104-30» гос. р/з О798ТВ/26 нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Honda Civic» гос. р/з У700УМ/26, под управлением водителя [СКРЫТО] О.В., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Т.Е..

Виновником ДТП признан водительКошелев А.А., что подтверждается:

- справкой о ДТП от<дата обезличена>,

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признала страховым и произвела выплату в размере 180600 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому техническому эксперту ИПУмнякова Л.К.

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого «Honda Civic» гос. р/з У700УМ/26, стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 215486 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет: 47791, 08 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ИПМиргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта<номер обезличен>полная стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 211444,00 рублей и утрата товарной стоимости составляет 28220,00 руб.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан на положение Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере59064 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере30000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере7000 рублей. (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере105,26 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1550 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от<дата обезличена> <номер обезличен>«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме2181 рубль 92 копейки, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Т. Е. ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу [СКРЫТО] Т. Е. страховое в размере 59064 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу [СКРЫТО] Т. Е. неустойку в размере7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу [СКРЫТО] Т. Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу [СКРЫТО] Т. Е. почтовые расходы в размере105,26 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу [СКРЫТО] Т. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере7000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу [СКРЫТО] Т. Е. компенсацию морального вреда в размере500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу [СКРЫТО] Т. Е. штраф в размере20000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере2181 рубль 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований[СКРЫТО] Т.Е.о взыскании неустойки в размере141250,64 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере23000 рублей, компенсации морального вреда в размере4500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1550 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Е.А. Невечеря