Дело № 2-824/2017 (2-10799/2016;) ~ М-8800/2016, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Е. Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14398,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, неустойку в размере 21885,17 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Истцом указано, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ-32054, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Краснокутского П.В., он же собственник вышеуказанного ТС, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Боровикова И.С., принадлежащий Ермаковой Е.В. на праве собственности.

Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от <дата обезличена>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС» обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Согласно Договора об уступке права требования <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между Ермакова Е.В. и [СКРЫТО] Е.Н., на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ <номер обезличен> ЗАО «МАКС») Ермакова Е.В. уступает [СКРЫТО] Е.Н., о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11.1 и 12 ФЗ <номер обезличен> (в ред. ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>.), полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» <дата обезличена>, что подтверждается отчетом о доставке.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак У 086 УХ 26, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 7 000 руб. 00 коп.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 40 200 руб. 00 коп.

В адрес Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» <дата обезличена> была передана претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о получении.

После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения произведена <дата обезличена> в размере 22 136 руб. 50 коп.

Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явился, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Абушенко С.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Комашко К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и попросил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по обстоятельствам, изложенным в представленном письменном возражении относительно искового заявления, но в случае удовлетворении исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности все доказательства, представленными сторонами по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ПАЗ 32054, регистрационный знак <номер обезличен> Краснокутского П.В., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Боровикова И.С., принадлежащий Ермаковой Е.В. на праве собственности.

Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от <дата обезличена>

Данное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0376441361).

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0711901550).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС» обязано возместить Ермаковой Е. В. страховое возмещение.

По основаниям гл. 24 ГК РФ Ермакова Е.В. 27.05.2016г. уступил право (требование) исполнения обязательства от ЗАО «МАКС» по ДТП <дата обезличена> [СКРЫТО] Е. Н. (именуемый далее Истец), о чем должник – ЗАО «МАКС» (именуемый далее Ответчик) был уведомлен в установленном законом порядке

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы.

После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» выплату возмещения вреда не произвела.

В связи с чем владелец ТС был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А. для составления акта осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, стоимость услуг которого составила 7000 рублей.

Согласно Экспертному заключению эксперта-техника ИП Резеньков Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля марки ГАЗ 322132, регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП, составила 40 200 рублей 00 копеек.

Для урегулирования спора о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в адрес Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» была представлена претензия с приложением Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> составленное независимым эксперт-техником ИП Резеньков Н.А., после рассмотрения которой Ответчик не произвел выплату.

Согласно материалам выплатного дела, <дата обезличена> ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которому страховщиком заявлено, что ТС было представлено в частично отремонтированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам, содержащимся в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых частей составляет 36 534,66 рублей

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 14398,10 руб., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000,00 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 7199,05 руб. согласно расчету: 14398,10 * 50% = 7199,05 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000,00 рублей.

Во взыскании размера услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не в связи с представлением интересов Истца по конкретному ДТП, а для широкого круга процессуальных действий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 931,94 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н. к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. сумму страхового возмещения в размере 14 398 рублей 10 копеек

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. неустойку в размере 5 000 рублей,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. расходы по оплате независимого эксперта-техника в размере 7 000,00 руб.,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. штраф в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 931,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Н. о взыскании неустойки в размере 16 885,17 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940 руб., расходов за услуги представителя в размере 2000,00 рублей, штрафа в размере 2 199,05 руб., компенсации морального вреда в размере 9 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун