Дело № 2-8209/2016 ~ М-6285/2016, первая инстанция

Дело № 2-8209/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А.

с участием: представителя истца Сысоева А.С., представителя ответчика САО «ВСК» Кулачихина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 118497 руб. 51 коп.; неустойку в размере 151676 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 59248 руб. 76 коп.; почтовые расходы в размере 387 руб. 02 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA Granta г/н <номер обезличен>. 25.08.2015 года в 15 час. 20 мин. в <адрес обезличен>,55, произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu Forward, г/н <номер обезличен> под управлением Толопилова В.С. и автомобиля марки LADA Granta г/н <номер обезличен>. Виновным в совершении ДТП признан водитель Толопилов В.С., что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2015 года, протоколом об административном правонарушении и постановлением Промышленного районного суда по делу <номер обезличен> от 12.01.2016 года. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> сроком действия с 22.07.2015 года по 21.07.2016 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. 02.03.2016 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 165851 руб. 49 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 22.03.2016 года №ВР-0803/16 сумма материального ущерба на день ДТП (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 278847 руб.; У<номер обезличен> руб. 19.04.2016 года ответчик получил претензию оригиналом экспертного заключения. В ответ на претензию ответчиком 22.04.2016 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 44070 рублей.

Истец [СКРЫТО] С.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кулачихин И.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA Granta г/н <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.08.2015 года в 15 час. 20 мин. в <адрес обезличен>,55, произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu Forward, г/н <номер обезличен> под управлением Толопилова В.С. и автомобиля марки LADA Granta г/н <номер обезличен>.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Толопилов В.С., что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2015 года, протоколом об административном правонарушении и постановлением Промышленного районного суда по делу <номер обезличен> от 12.01.2016 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> сроком действия с 22.07.2015 года по 21.07.2016 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. 02.03.2016 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 851 руб. 49 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 22.03.2016 года №ВР-0803/16 сумма материального ущерба на день ДТП (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 278 847 руб.; У<номер обезличен> руб. 19.04.2016 года ответчик получил претензию оригиналом экспертного заключения. В ответ на претензию ответчиком 22.04.2016 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 070 рублей.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Миргородскому Р.А..

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 07.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224111 руб. 92 коп., У<номер обезличен> рублей.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 07.11.2016 года по следующим основаниям. Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 07.11.2016 года, подготовленному экспертом – техником Миргордским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты составляет 67406 рублей 43 копейки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67406 рублей 43 копейки, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 118497 руб. 51 коп. х 1% х 128 дней = 151676 руб. 16 коп.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 3 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 59 248 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в размере 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг в размере 25 000 рублей. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, кроме того подлежат и взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 387 рублей 02 копейки. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 2 312 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. сумму страхового возмещения в размере 67406 рублей 43 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. почтовые расходы в размере 387 рублей 02 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 312 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. А. к САО «ВСК» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 51091 рубль 08 копеек; неустойки в размере 148676 рублей 16 копеек; компенсации морального вреда в размере 9500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова